Общая политическая реакция, державшая Европу в тисках более тридцати лет (1815—1848), явилась противовесом двум движущим силам предыдущей эпохи: революции и наполеоновщине. Лозунг «реставрации» красовался на челе новой эпохи. Быстро восстанавливались государства, раздробленные капризом Наполеона, водворялись на местах «легитимные» короли и князья на всем пространстве, потрясенном вихрем буйной французской республики и военной империи. Внутри скорлупы реставрации оказался зрелый плод реакции. Укрепление «трона и алтаря», полный или частичный возврат к монархическому абсолютизму, усиление клерикальных течений — таковы заветы реакции, направленной не только против политических идей революции, но и против свободомыслия XVIII века. Эти заветы легли в основание Священного союза, детища трех монархов — русского, прусского и австрийского, решавших участь Европы на Венском конгрессе 1814—1815 годов. Союз установил тесную связь религии с политикой, воссоздал теократическую догму главенства Христа над всемирной «христианской нацией». Догма вылилась в идеал «христианского государства» (der christiche Staat), к осуществлению которого неуклонно стремились основатели Священного союза. К идеалу христианского государства, выработанному правителями, присоединился идеал национального государства, созданный реакционным обществом. Вызванное наполеоновскими войнами патриотическое возбуждение усилило в обществе национальную идею на счет прежней космополитической. То был национализм государственный, дававший господствующей нации право угнетать и насильственно ассимилировать подчиненные, несамостоятельные народности. Христианское государство питало неприязнь к иноверцу, национальное — к инородцу, а так как еврей везде был иноверцем и инородцем, то он должен был сделаться вдвойне жертвою европейской реакции. В трех государствах, монархи которых явились творцами Священного союза, находились девять десятых еврейского населения всей Европы, и для них новый режим оказался роковым. Дух христианско-национальной государственности носился над всеми явлениями эпохи: над контрэмансипацией Германии, над унизительным бесправием евреев Австрии, над рабством их в дореформенной России.
Когда освободительная война Германии увенчалась победою в «битве народов» при Лейпциге (октябрь 1813) и началась реставрация перетасованных Наполеоном германских земель, в план реставрации входило и восстановление былого бесправия евреев. Освобождение Германии от иноземного владычества означало порабощение евреев, которым это владычество принесло полную или частичную эмансипацию. Вернувший себе свои «вольности» город Франкфурт-на-Майне, старое гнездо еврейского рабства, открыл это шествие реакции. Как только рухнуло созданное Наполеоном Герцогство Франкфуртское под главенством Карла Дальберга, сенат вольного города дал понять евреям, что их прежнее дорого купленное равноправие (том I, § 31) прекратилось вместе с французским господством и что отныне они подчиняются старой местной конституции. Евреи протестовали против этого нарушения договора 1811 года, но временное правительство не обратило внимания на их протест. Тогда франкфуртская еврейская община отправила в Вену двух депутатов (один из них был прежний ходатай по делам общины, Яков Барух, отец Людвига Берне), чтобы отстаивать правое дело перед участниками всеевропейского конгресса. В октябре 1814 г. депутация подала конгрессу петицию, в которой между прочим говорилось: «Вопрос состоит в том, должны ли 3000 уроженцев Германии, честно исполнявших все гражданские обязанности и посыпавших своих сыновей для спасения родины, оставаться в обладании торжественно гарантированными им правами или должны быть отброшены в прежнее состояние угнетенных». Вскоре к конгрессу поступила такая же жалоба и от большой еврейской общины в Гамбурге. Здесь либеральный сенат стоял за сохранение еврейской равноправности, но этому воспротивилось городское управление из немецких бюргеров, торговых конкурентов евреев. Еще дальше шли бюргерские власти двух других ганзейских городов, Любека и Бремена: они решили восстановить любезный их сердцу старый порядок и совсем изгнать евреев из этих, некогда запретных для них городов. Тогда три еврейские общины Ганзы объединились и послали в Вену христианского адвоката Карла Августа Бухгольца, который В декабре 1814 г. подал конгрессу обширную записку в защиту равноправия и затем опубликовал ее в виде апологии («Über die Aufnahme der jüduschen Glaubensgenossen zum Bürgerrecht»). Еврейские послы энергично агитировали в различных кругах Венского конгресса и, между прочим, в одном из сборных пунктов его членов — в салоне еврейской баронессы Фанни Арнштейн (том I, § 39). Им удалось заручиться заступничеством обоих вождей конгресса, прусского канцлера Гарденберга и австрийского Меттерниха. Последние посылали властям ганзейских городов строгие предупреждения — не нарушать равноправия местных евреев, которое конгресс намерен гарантировать в интересах общегерманской торговли и финансов, «считаясь с влиянием еврейских банкирских и торговых домов» (январь — февраль 1815). Но еще энергичнее, чем еврейские послы, работали христианские делегаты вольных городов, ведшие свою агитацию непосредственно в заседаниях конгресса, при поддержке представителей других германских государств (Саксония, Бавария, Вюртемберг), заинтересованных в восстановлении бесправия евреев.
Весною 1815 года еврейский вопрос стал на очереди в связи с общим вопросом об образовании союза германских государств под главенством Австрии и Пруссии. После долгих прений, в которых живое участие принимал и автор проекта конституции Германского союза, Вильгельм Гумбольдт, была выработана следующая компромиссная резолюция (17 мая): «Исповедующим иудейскую религию, поскольку они несут все гражданские обязанности, предоставляются соответствующие гражданские права; там же, где местные конституции препятствуют такой реформе, члены союза считают желательным эти препятствия, насколько возможно, устранить». Эту редакцию поддерживали представители Пруссии и Австрии. Здесь странным образом сошлись министры двух немецких государств: либеральный Гарденберг и реакционный Меттерних, который менее всего помышлял об устранении препятствий к равноправию австрийских евреев. (Странность эту объясняют сторонними влияниями и финансовыми связями Меттерниха с еврейскими банкирами Берлина и Вены.) Но против такого пункта, обязывающего, хотя и условно, к установлению равноправия, восстали делегаты Баварии, Саксонии и некоторых других германских государств. Пришлось идти на уступки, и конгрессу была предложена новая редакция «еврейского» пункта конституции: «Союзное собрание (Bundesversammlung, центральный орган Германского союза) рассмотрит, какими способами улучшить, по возможности с общего согласия, гражданское положение лиц иудейского вероисповедания в Германии и обеспечить за ними в союзных государствах пользование гражданскими правами, при условии исполнения ими гражданских обязанностей. Во всяком случае, за ними до тех пор сохраняются права, уже предоставленные им в отдельных союзных государствах».
Таким образом конгресс переложил бремя решения еврейского вопроса с себя на будущий орган Германского союза, но в его резолюции все-таки заключалась гарантия сохранения прав, полученных евреями во время французского владычества. Это особенно беспокоило делегатов четырех вольных городов — Франкфурта, Гамбурга, Любека и Бремена, у которых еврейское равноправие было вырвано вмешательством иноземной силы и которые хотели одновременно избавиться и от французов, и от эмансипированных евреев. Начался торг, пошли закулисные переговоры, и в результате, вследствие какой-то махинации делегатов вольных городов, указанная резолюция вошла в статью 16-ю «Союзных актов» (Bundesakte) с изменением одного только слова в последнем пункте: вместо фразы «в союзных государствах» (in den Bundesstaaten) было поставлено «от союзных государств» (von den Bundesstaaten). Это давало возможность толковать статью в том смысле, что за евреями обеспечены не те права, которые были получены ими в каждом государстве, хотя бы от временного или иноземного правительства, а только те, которые получены от государства, т. е. от законных туземных правителей; а так как из «законных» правительств только прусское и баденское дали евреям частичное равноправие до падения Наполеона, то все акты эмансипации в других государствах Германии могли быть признаны не имеющими силы, — что и требовалось установить в интересах врагов равноправия.
«Союзные акты» были подписаны 8 июня 1815 года, и все участники Венского конгресса разошлись с сознанием исполненного долга по «устроению Европы». Делегаты, имевшие мандат на противодействие еврейскому равноправию, могли принести своим доверителям благую весть: 16-я статья «Союзных актов» развязывала руки всем противникам эмансипации. Началась расправа с евреями «на законном основании», и вместе с тем поднялось антиеврейское движение, какого уже давно не знало германское общество.
Юдофобская зараза шла по Германии, питаясь воздухом политической реакции и в свою очередь насыщая его специальными микробами. Волна немецкого патриотизма, поднявшаяся в годы освободительной войны, вынесла на своем гребне ту уродливую форму национального чувства, в которой любовь к своему народу слита с ненавистью к чужому. Немецкий шовинизм заключил тесный союз с идеей «христианского государства», детищем реакционного романтизма, мечтавшего о возврате к средним векам, — и союзники пошли вместе громить еврейство. Евреи стали ненавистны уже потому, что получили свою свободу от победы революции и Наполеоновской империи, и все жертвы их на поле брани за немецкое отечество не могли смыть этот первородный грех. К политической вражде примешивалась и экономическая: евреев упрекали в том, что многие из них в годы наполеоновских войн нажили богатства на поставках для разных армий, на военных займах и обычных спекуляциях времени финансовых кризисов. Если одни наживались, то другие, несомненно, теряли от хозяйственной разрухи, но раздраженная бедствиями послевоенного времени христианская масса замечала среди евреев только людей военной прибыли и причисляла их к друзьям французов, разоривших страну. Не помогали и все старания верхов еврейского общества онемечиваться, ассимилироваться: разнузданному «христианско-немецкому» национализму еврей нужен был как объект для упражнения своей боевой энергии, как мишень для своих стрел.
В театре и литературе отразилось прежде всего это настроение реакционных кругов общества. В 1815 г. на немецкой сцене имела шумный успех комедия-фарс, под названием «Еврейская школа» («Die Judenschule»), в которой карикатурно представлялись особенности еврейского быта. Модный тогда актер Вурм, искусно кривлявшийся в этой пьесе и передразнивавший еврейский «жаргон», вызывал в театрах бурные рукоплескания христианской публики. Когда это театральное издевательство над евреями подготавливалось в Берлине, Израиль Якобсон (он переселился в столицу Пруссии после падения Вестфальского королевства) исходатайствовал через канцлера Гарденберга запрещение постановки глупой комедии. Но запрещение еще больше раззадорило публику; каждый вечер она шумно требовала в театре постановки веселой пьесы, и власти наконец должны были уступить. Пьеса шла под новым заглавием («Unser Verkehr»), и Вурм со своей труппой пожинал лавры на подмостках всех больших городов Германии.
В это же время представители немецкой науки выдвинули против «внутреннего врага» свою тяжелую артиллерию. Из некоторых университетов, где угнездились реакционные идеи, послышались призывы к контрэмансипации. Берлинская «историческая школа права» (Савиньи), ковавшая научную броню для полицейского государства, первая пустила в ход идею антиеврейской политики. Застрельщиком в юдофобской литературной кампании был профессор истории Берлинского университета Фридрих Рюс (Rühs). В своем сочинении «О притязаниях евреев на немецкое гражданство»[1] Рюс применяет к еврейскому вопросу принципы национально-христианской государственности. Вестник зарождавшейся реакции, он начинает свою книгу с протеста против либеральной книги Дома, вестника эмансипации в конце XVIII века. Рюс доказывает, что евреи могут быть в Германии только подданными, а не гражданами, ибо в основе гражданского общества лежит единство языка, религии, национальных чувств и настроений (Gesinnung); евреи же, как рассеянная по всему свету нация, обособленная своей религией и резко выраженными чертами характера, не могут входить в состав немецкого гражданского общества. Они считают себя «избранным народом», имеют свою «аристократию раввинов», искони предпочитают торговлю производительному труду. Евреям нельзя давать гражданские права, а можно только предоставить права иностранцев (Fremdenrechte). Их нужно облагать особою «еврейскою податью», ограничить размножение их рода, их территориальное распространение и строго контролировать их участие в экономической жизни; не мешает даже возобновить средневековый особый знак на их одежде, в форме приличной «национальной повязки», долженствующий отличать еврея от немца. Только еврей, принявший христианство, может быть причислен к разряду граждан.
Эта дикая доктрина отвечала духу времени, и берлинский профессор нашел подражателей. Известный гейдельбергский философ И. Ф. Фрис (Fries) напечатал в литературном ежегоднике 1816 года обширную статью в виде рецензии на книгу Рюса, под заглавием «Об опасности, грозящей со стороны евреев благосостоянию и характеру немцев». Фрис сбросил с себя мантию ученого и заговорил тоном памфлетиста. Идею эмансипации выдумали, по его мнению, космополиты из образованного немецкого общества, между тем как народ ненавидит евреев. Этому народному инстинкту должна следовать и интеллигенция. Автор софистически говорит, что он «объявляет войну не евреям, а еврейству (Judenschaft)», но тут же объясняет, что под «еврейством» подразумевается паразитизм ненавистного ему народа, и на практике предлагает программу «истребления» живых евреев: сокращение их числа путем нормировки браков, изгнание их из деревень, стеснение в торговле, взимание «подати за покровительство» и клеймение еврея особым знаком на одежде. В этих мерах Фрис видит способ спасения Германии от еврейства; если же Германский союз не примет этих мер, немцы «через сорок лет будут рабами евреев».
