Черновик Манифеста Движения "Новое человечество"
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ И ПРЕДЕЛЬНО УПРОЩЁННЫЕ ОТВЕТЫ
НА ОСНОВНЫЕ ПЕРВОПРИОРИТЕТНЫЕ ВОПРОСЫ.
ВОПРОС: "Куда идём?"
ОТВЕТ: Все вместе — к общему самоубийству,
подобно обезьяне с гранатой или ребёнку со спичками.
ВОПРОС: "Кто виноват?"
ОТВЕТ: Виновато несоответствие между
* "взрослой" техникой ("условными" "спичками"),
* "ребячеством" её хозяина ("человечества")
(и никакие "Злые Силы", например, не виноваты).
ВОПРОС: "Что делать?"
ОТВЕТ: Человечеству — "взрослеть",
то есть,
* "дорасти" до своей "взрослой" техники,
* "развиться", "усложниться" до уровня своей техники,
чтобы
* не самоубиться подобно ребёнку со спичками.
ВОПРОС: А зачем и кому это надо, не самоубиться человечеству?
ОТВЕТ:
Это надо нам, "взрослым",
потому что
так нам подсказывает наша "взрослая" совесть.
Примечание
Другое название нашего Движения: "Новые взрослые".
ВОПРОС: "В чём смысл жизни?"
ОТВЕТ:
Наше понимание: "в следовании своей совести",
а вернее — в следовании Новой "взрослой" совести,
то есть,
в следовании Новой морали
с Новой "взрослой" заповедью "НЕ УБИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО".
Примечание
Другое название нашего Движения: "Не убий человечество".
Наши ответы — это части целостного Нового мировоззрения,
которое (мировоззрение) надо
— сначала воспринять всё целиком,
— а уж затем сравнивать
с другой такой же целостной картиной мира.
Не надо, например, как в известной древней притче,
сослепу потрогав слона за хобот, говорить, что слон — это змея,
то есть,
делать поспешные выводы, что, например,
предъявлямое новое — это вовсе не новое и большое (как слон),
а давно известное и малое (как змея),
или,
взяв какую-то малую часть Нового мировоззрения,
попытаться впихнуть её (новую часть)
в свою (старую) картину мира,
и, когда не получается "впихнуть невпихуемое",
говорить, что всё "новое" "опровергнуто",
потому что его (нового) часть
не согласуется со всей "старой" картиной мира,
подобно тому, например, как это осмеяно
в "Письме учёному соседу" А.П. Чехова:
"…Если бы мы происходили от обезьян,
то нас теперь водили бы по городам цыганы напоказ…".
То есть, пож-та,
* НЕ делайте поспешных выводов из пары абзацев,
* НО дочитайте до конца,
* воспримите всю предлагаемую Новую картину мира целиком,
и только затем
* сравнивайте Новую картину со своей картиной мира
или с другими картинами мира,
причём начиная с самых основ, а не с деталей,
которые не "впихиваются" в картину мира,
построенной совсем на другой основе.
*******
(Более подробные тексты нашего Движения см в инете.)
ОТВЕТ:
Нынешнее земное человечество
идёт к "ГРАНАТО-ОБЕЗЬЯНЬЕМУ" самоубийству.
"ГРАНАТО-ОБЕЗЬЯНЬЕ" (или "обезьяно-гранатное") самоубийство -
это такое самоубийство
(ещё возможное название: "детско-спичечное", например),
которое, происходит как в ситуации
* "обезьяна с гранатой колет ею орехи",
* "ребёнок, балующийся со спичками",
* "волшебник-недоучка,
— по собственной дури выпустивший джинна из бутылки,
— неспособный с ним справиться,
* и т. п.
То есть, иными словами,
"ГРАНАТО-ОБЕЗЬЯНЬЕ" самоубийство — это такое самоубийство,
которое,
прежде всего
* "техногенное", то есть, "порождённое техникой ("гранатой", например, или спичками)",
* происходит из-за неумения хозяина техники обращаться со своей техникой безопасно для себя.
Позвольте пояснить, пож-та,
что именно
тут подразумевается под использованными терминами и понятиями,
например,
* "граната" ("спички" и т. п…),
* "обезьяна" ("ребёнок" и т. п…),
* "техника",
* "обращаться со своей техникой безопасно для себя",
* "самоубийство",
* "человечество",
* и т. д.
ЧТО ТАКОЕ "ГРАНАТА", "СПИЧКИ" И Т.П.?
Под "гранатой", "спичками", например, и т. п.
в этой метафоре подразумевается
особая техника (особые технологии),
которая
— самоубийственная по своему планетарному масштабу-мощи,
то есть, возможно (хотя как это проверить?), способная уничтожить всё человечество,
— разнообразная, многообразная:
— как военная, (например, мощнейшее глобальное ядерное или биологическое оружие),
— так и не-военная (промышленность, смертельно отравляющая всю планету своими отходами),
— передовая, развитая, сложная и т. п.
— настолько сложная, что человечество не справляется с нею, как ребёнок — со спичками,
— новая,
то есть, появившаяся
— совсем недавно (всего лишь несколько десятков лет назад),
— впервые в истории нынешнего земного человечества,
— не осознана человечеством из-за новизны, сложности и т. д.,
то есть,
— понятия о ней нет ни в одной из известных теорий,
так что для неё у человечества нигде нет даже термина для обозначения
(а близкие по смыслу термины,
например, "оружие массового уничтожения",
НЕ охватывают всего смысла нового понятия,
то есть, "ОМП", например,
— НЕ включает в себя гражданскую, невоенную технику…
— включает в себя технику, уничтожающую только часть человечества, а не всё целиком…
— и т. д.,
и т. д.),
так что наше Движение — первое, что
вводит это понятие в своё мировоззрение и обозначает терминами,
— понятия о ней нет ни в одной из известных общностей,
выступающих за или против какого-то вида техники,
например,
— ни в пацифизме, который выступает отдельно против техники для войны,
— ни в "экологизме", который направлен только против "загрязняющей природу" техники,
— ни в движении за ядерное разоружение, которое — только против ядерного оружия,
— и т. п.
так что наше Движение — первое,
которое использует это понятие как нечто объединяющее людей в общность,
— не вписывается в жизнь нынешнего человечества, хотя широко распространена,
то есть, мешает жить нынешнему человечеству, но неуничтожима:
например, ядерное оружие,
которое
— расползается по планете,
— хотят уничтожить, но не могут,
— требует, чтобы с нею обращались по-взрослому осмотрительно, осторожно,
то есть, чтобы её использовали "безопасно для себя".
Что это значит,
"ОБРАЩАТЬСЯ СО СВОЕЙ ТЕХНИКОЙ БЕЗОПАСНО ДЛЯ СЕБЯ"?
"Обращаться со своей техникой безопасно для себя" -
это значит использовать технику
— по назначению,
— с соблюдением правил техники безопасности,
— и т. п.
_Что значит здесь "использовать технику по назначению"?
Например, ядерное оружие планетарно-самоубийственной мощи
нужно использовать только
— вне планеты (в космосе),
— в интересах всей планеты (против астероидов, например),
то есть,
оно просто по своему масштабу-мощи НЕ предназначается для использования
— в пределах планеты,
— в интересах только одной части человечества,
то есть,
использовать технику планетарной мощи
для того, для чего она не приспособлена, не предназначена,
(то есть, например,
в целях защиты только части планеты, а не всей планеты целиком) -
это значит "баловаться" ею,
то есть, использовать её не по назначению,
по-детски легкомысленно и безответственно,
не думая достаточно глубоко о возможных последствиях.
_Что значит здесь "с соблюдением правил техники безопасности"?
Например, даже просто хранение ядерного оружия в пределах планеты -
это нарушение такого правила техники безопасности, как
"нельзя держать самоубийственно (взрыво)опасные предметы
в опасной близости от себя, от своего жилища".
Назовём эту новую, смертельно опасную для земного человечества технику
"Новой планетарно-самоубийственной техникой"
или просто "Новой техникой (Новыми технологиями)".
"ГРАНАТА", "СПИЧКИ" И Т.П. — ЭТО "НОВАЯ ТЕХНИКА" ("НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"),
которая угрожает человечеству (возможно — непреднамеренным) САМОУБИЙСТВОМ.
_Что тут подразумевается под "самоубийством"?
Обычно под "самоубийством" понимается действие одного человека,
а когда речь идёт обо всём человечестве,
обычно говорят "самоистребление человечества",
но мы говорим "самоубийство", чтобы
подчеркнуть особое значение того, что мы имеем ввиду.
Под термином "САМОУБИЙСТВО ЗЕМНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА",
мы тут понимаем
его, человечества, действия,
которые
приводят к его физическому исчезновению,
которое (физическое исчезновение)
— ПОЛНОЕ,
то есть,
всеземное, при котором вообще никого из землян не останется в живых,
— ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ,
то есть,
непоправимое, безвозвратное абсолютное не-существование (небытие),
без, например,
"загробной" (сверхъестественной, потусторонней…)
"жизни после смерти".
Назовём такое самоубийство и исчезновение человечества
(которое полное, окончательное, без загробной жизни и т. д.)
"АБСОЛЮТНЫМ":
это — АБСОЛЮТНОЕ САМОУБИЙСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
||| Есть возражения по поводу введения этого понятия
||| и/или придания ему большого значения и важности.
Некоторые люди считают, например, что
"Абсолютное" самоубийство — это якобы НЕНУЖНОЕ (лишнее) понятие,
то есть,
оно не требует никакого внимания и действия
со стороны человечества,
потому что
это "абсолютное" самоубийство
якобы
* НЕ ЗАВИСИТ ОТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА,
то есть,
по независящим от человечества причинам
оно
— или НЕВОЗМОЖНО (его точно НЕ будет),
— или НЕИЗБЕЖНО (оно точно будет),
и/или оно
* НЕВАЖНО (всё равно, будет оно или нет),
даже если оно зависит от человечества,
то есть,
"ну исчезнет человечество — ну и что тут такого?..
Объяснения этих точек зрения обычно следующие.
АБСОЛЮТНОЕ САМОУБИЙСТВО НЫНЕШНЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
якобы
* НЕВОЗМОЖНО, потому что
этого не допускают и не допустят, например,
— "высшие силы" вроде "бога", инопланетян и т. п.,
— люди, у которых есть "здравый смысл", "желание жить" и т. д.,
— "научные расчёты", которые что-то "научно доказывают"
(например, что такой мощной техники не существует и т. п.),
— и т. п.
* НЕИЗБЕЖНО, потому что якобы
к этому ведут
— "высшие силы" вроде "бога", инопланетян и т. п.,
— сами люди, у которых — "греховная природа", и т. п.,
— "научные расчёты", которые что-то "научно доказывают"
(например, что таков "закон природы" и т. п.),
— и т. п.
* НЕВАЖНО,
потому что якобы
есть вещи поважнее, чем жизнь человечества,
— которые требуют большего внимания, чем она,
— ради которых (вещей) ею (жизнью) можно рискнуть или пожертвовать,
например, такие вещи, как:
— "истина", религиозная или научная,
— "идеал", эстетический или общественный,
— "дикая природа",
— "я, любимый", который важнее человечества,
— и т. п.
_На чём основывают такие люди свои объяснения?
Такие люди обычно ссылаются на свой "разум" и/или "веру",
которые якобы
* не могут ошибаться,
* способны "узреть самоочевидную истину",
* и т. п.
как будто они ни разу в жизни ни в чём не ошибались.
_Мы считаем по-другому.
Мы считаем, что
это Абсолютное самоубийство — это ВАЖНО и даже ОЧЕНЬ важно,
и что вообще оно — даже САМОЕ важное для человечества
и требует главного внимания человечества,
потому что оно
* ВОЗМОЖНО,
* НЕ НЕИЗБЕЖНО, его можно предотвратить,
* НЕПРИЕМЛЕМО,
ибо
— это — самое худшее, что может быть с человечеством,
— его надо избежать любой ценой,
* и т. п.
_Почему, как нам кажется,
абсолютное исчезновение человечества, например, ВОЗМОЖНО?
Потому что тот, кто, возражая нам, утверждает, что
такое самоисчезновение человечества якобы невозможно
по каким-то причинам (религиозным, например, или научным, или другим),
тот НЕ ответит за эти свои слова перед людьми,
в том случае, если ошибётся,
то есть,
если на самом деле всё земное человечество вдруг исчезнет
вместе с ним самим,
то тогда
он не понесёт наказания,
не будет держать ответ перед людьми за то, что
самоуверенно уверял (самонадеянно обещал),
что человечество не исчезнет,
и ошибся (или обманул).
"Ты говорил, уверял, обещал, и мы тебя послушали,
мы тебе поверили, а ты нас обманул,
ты поступил подло, и за это ты должен быть наказан" -
* так не смогут сказать люди,
* такого не сможет услышать в свой адрес обманщик,
если всё человечество исчезнет, вопреки обещаниям обманщика.
То, что отрицающий возможность самоубийства человечества
сам погибнет из-за своей ошибки,
это неважно для остальных людей,
ибо
он не ответит перед людьми за их (нашу) гибель,
то есть,
в случае его ошибки
он избежит наказания за свой обман:
* его не будут судить людским судом, например,
* он не испытает на себе силу всеобщего презрения,
* он не получит
— ни пощёчины,
— ни штрафа или тюрьмы,
— ни даже ремня по заднице,
* и т. п.
То есть, говорить, что
абсолютное самоубийство человечества,
полное и окончательное, без загробной жизни,
якобы НЕВОЗМОЖНО,
это — по-детски
* безответственно,
* легкомысленно,
* самонадеянно,
* и т. п.
и
на такие слова можно не обращать внимания,
ибо
на вопрос "А что, если вы ошибаетесь?"
у таких "людей-детей" обычно нет ответа,
они отметают/отрицают/игнорируют такой вопрос
и, если отвечают, то примерно так:
* "я не могу ошибаться",
* "ну я же не идиот, я же вижу истину",
* и т. п.
А на дальнейшие вопросы типа
"почему не можете ошибаться? почему — не идиот?",
их ответ, если они смогут его сформулировать,
а не сбегут от разговора, затыкая уши,
примерно такой:
"Да вы — что?.. у вас есть сомнения в моём уме?
ну, тогда вы — #^%& и идите в/на &#^%,
и я не хочу с вами разговаривать",
или даже так:
"Что? я — не такой умный, каким себе кажусь?..
не понимаю — о чём вы говорите?..
это — бессмыслица какая-то, вы бредите, наверное…"
То есть,
многие люди, услышав или увидев что-то новое,
что никак не впихивается в их картину мира, что-то "невпихуемое",
типа вопроса "а что, если Вы — не такой умный, каким себе кажитесь?",
просто натурально не воспринимают этого нового,
то есть,
не видят, не слышат и т. д. на ФИЗИОЛОГИЧЕСКОМ уровне.
Исторический пример:
корабли Колумба были настолько новыми для индейцев,
что они их поначалу не видели и не слышали,
действительно просто НЕ воспринимали:
их органы чувств передавали информацию мозгу,
но мозг эту информацию
* не воспринимал,
* отталкивал,
* "фильтровал",
* и т. д.
То есть, иными словами,
эти люди (и их много) — с "фильтром" в мозгу,
по-сектантски упёрто-фанатично-слепо-самонадеянные,
убеждённые в безошибочности своей "веры" и/или "разума",
не задающие себе вопроса "А что, если я ошибаюсь?",
"фильтрующие" этот вопрос и всё, с ним связанное,
это — "узко мыслящие"
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО ОГРАНИЧЕННЫЕ люди,
ибо
* у них есть ограничения на мысли,
* какие-то мысли им просто недоступны,
находятся за пределами их "горизонта мышления",
например:
"а что будет,
* если я ошибаюсь,
* если я — не такой умный, каким себя считаю".
Такие люди не хотят учитывать
возможность своей ошибки или умственной недостаточности,
они "затыкают уши" и убегают от разговора о такой возможности,
а также абсолютно глухи к той мысли, например,
что их "разумом" и "верой" можно манипулировать,
например, методами зомбирования ("промывания мозгов")
— тоталитарных сект,
— геббелевской пропаганды,
— и т. п.
Эти люди утверждают, что якобы
они основываются на "разуме и/или вере",
и
по-детски наивно и по-сектантски слепо-бездумно убеждены,
что
якобы только они одни единственные
— "нормальные",
— "узревшие самоочевидную истину, понятную всем нормальным",
— неподдающиеся зомбированию,
— и т. д…
и
эта по-детски наивная, сектантски-бездумная, слепо-фанатичная
самонадеянность, самоуверенность, самовлюблённость
"ну да, я — здраво, умно, нравственно и самостоятельно мыслящий,
а как может быть иначе?" — это единственный фундамент,
на котором основываются их претензии на "самоочевидную истину",
якобы не требующую никаких доказательств и даже вообще обсуждений,
потому что ошибки быть не может.
Таких людей мы подразумеваем под терминами "ОБЕЗЬЯНА", "РЕБЁНОК" И Т.П.,
но не только таких.
КАКИХ ЛЮДЕЙ МЫ ПОДРАЗУМЕВАЕМ ПО ТЕРМИНАМИ "ОБЕЗЬЯНА", "РЕБЁНОК" И Т.П.?
"ОБЕЗЬЯНА", "РЕБЁНОК" И Т.П. — это, вообще говоря,
люди, которые
* по-детски внушаемые, по-сектантски поддающиеся зомбирующей пропаганде,
уверовавшие
— сначала — в себя, любимого, якобы способного "узреть истину",
— затем — в свою "истину", якобы "самоочевидную всем нормальным",
то есть, это — люди
* самонадеянные, не допускающие возможности своей ошибки,
* безответственные, не отвечающие за свои слова в случае ошибки,
* эгоцентричные, эгоистические, высокомерные, как с манией величия,
* с ограниченным конкретным мышлением, неспособные к абстрактному мышлению, неспособные даже представить себя ошибающимися,
* и т. п.
В ЧЁМ ОТЛИЧИЕ "ВЗРОСЛЫХ" ОТ "ДЕТЕЙ", "ОБЕЗЬЯН" И Т.П.?
У "взрослых" людей — противоположная позиция,
которая
по-взрослому
* ответственная, перед собой и людьми,
* осмотрительная,
* скептическая,
* и т. п.
(Другое название нашего Движения — "Новые скептики".)
Мы по своей взрослой скептической осторожности
* не претендуем на истину,
* никому не проповедуем никакой своей истины, ни научной, ни религиозной,
* не образуем ни секту, ни научную школу, ни их смесь,
— не требуем от других уверовать во что-то,
— не приводим никаких якобы неопровержимых "разумных" "доказательств",
* сами не принимаем проповедей "истины" и "доказательств" ни от кого другого.
НО, при этом,
обратите внимание, пож-та:
мы — НЕ "нигилисты",
то есть, мы НЕ отрицаем, полностью и окончательно,
ни разума, ни веры, ни их "истины",
НО
мы в них сомневаемся,
то есть,
мы осторожно и осмотрительно предполагаем, что
всегда и везде возможна ошибка,
даже в самых якобы "самоочевидных" случаях,
и призываем к этому других людей:
даже если вы уверены, что у вас нет ошибок,
это, возможно, означает, всего лишь, что
вы просто не видите ошибок,
потому что, например, возможно,
что вы — вовсе не так умны и нормальны,
как это вам кажется, извините,
а в будущем, возможно, ещё сможете увидеть ошибку.
_Мы призываем людей
* НЕ вести себя по-детски
самонадеянно, легкомысленно, безответственно:
— НЕ претендовать на знание "несомненной" истины,
— НЕ полагаться слепо и всецело на свой разум+веру
даже в самых "самоочевидных" случаях,
* НО вести себя по-взрослому
ответственно, осмотрительно, осторожно:
— учитывать, что ошибка возможна во всём, всегда и везде,
— выбирать для жизни такую гипотезу,
которая принесёт меньше вреда в случае ошибки.
Обратите особое внимание, пож-та, на эту мысль:
мы предлагаем
выбирать тот образ жизни и мысли,
который
принесёт меньше плохого и непоправимого
в случае своей ошибочности,
потому что ошибка возможна во всём, всегда и везде,
как полагают люди взрослые.
_Мы задаём сами себе этот вопрос: а что, если мы ошибаемся?
Мы говорим, например, что
Абсолютное самоубийство человечества
* ВОЗМОЖНО,
* НЕ неизбежно,
потому что,
возможно,
* Новая планетарно-самоубийственная техника существует,
* загробной сверхъестественной жизни после смерти не существует,
да?
А что, если мы ошибаемся?
Что, если
Абсолютное самоубийство человечества на самом деле — НЕВОЗМОЖНО,
потому что, например,
* планетарно-самоубийственной техники нет,
и/или
* загробная жизнь есть,
?
Что тогда?
А ничего особенного для земного человечества, правильно?
Никаких важных непоправимых плохих последствий для него
наша ошибка не вызовет.
В этом случае наше беспокойство по поводу самоубийства человечества
просто окажется избыточным, только и всего.
Человечество не понесёт никакого непоправимого существенного ущерба,
мы только, может быть, отвлечём внимание человечества
от каких-то несмертельных проблем,
но оно (человечество) останется жить,
будет иметь надежду на лучшее будущее.
А что если, мы ошибаемся, и Абсолютное самоубийство, например,
НЕИЗБЕЖНО?
Ну, и тогда тоже наша ошибка не вызовет никаких последствий,
не прибавит ничего нового к неизбежной трагедии,
ну пусть мы зря потрепыхаемся,
просто не будем сидеть "сложа руки"
не будем устраивать "пир во время чумы",
никакого особого результата наша ошибка не возымеет.
НО.
Если ошибаются те, кто считают,
что
исчезновение человечества
полное и окончательное, без загробной жизни,
невозможно, например,
а на самом деле оно — возможно,
потому что
* планетарно-самоубийственная техника есть,
и
* загробной жизни нет,
и
ошибающееся человечество не учитывает этой возможности,
или
не хочет думать о ней, не обращает на неё внимания,
потому что считает это исчезновение неизбежным,
хотя это, возможно, не так,
то
тогда
человечество, не желая "усложняться", "очеловечиваться",
оказывается в положении "обезьяна с гранатой",
которое (положение) рано или поздно приведёт к "взрыву гранаты",
и тогда
это будут ужасные последствия:
* непоправимые,
* наихудшие из всех возможных для земного человечества.
Обратите внимание, пож-та:
АБСОЛЮТНОЕ САМОУБИЙСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА — ЭТО
НАИХУДШЕЕ, ЧТО МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ С ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ.
Почему наихудшее?
Обратите внимание, пож-та:
АБСОЛЮТНОЕ самоубийство человечества,
то есть,
ПОЛНОЕ и ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ, непоправимое, без загробной жизни,
это
* не только смерть всех ныне живущих, включая всех детей,
* но также и смертный приговор всем бесчисленным поколениям потомков,
которые могли бы родиться на свет, но не родятся,
* а также смертный приговор всем поколениям предков,
вечная память о которых тоже исчезнет вместе с исчезновением человечества,
которое могло бы их помнить вечно, останься оно в живых навсегда.
Так что, например, сказать типа "всё равно мы все умрём" — это значит
не учесть масштабов трагедии абсолютного исчезновения человечества,
ведь исчезнут "не только лишь все" (живущие),
но и все предки, и потомки, которых — бесчисленное количество.
В мире без сверхъестественной загробной жизни
полное лишение земного человечества его земного существования,
лишение его всего его прошлого, настоящего и будущего,
это — потеря человечеством вообще всего и навсегда,
это — в бесконечное число раз хуже для человечества,
чем потеря любой части от этого "всего".
То есть,
полная и окончательная потеря существования,
потеря всего,
неизмеримо важнее и хуже для человечества,
чем потеря любой части,
то есть,
чем потеря, например, любой "ценности",
такой, как, например,
* "свобода",
* "справедливость",
* "развитие",
* "знание",
* "красота",
* "любовь",
* "Родина",
* "счастье",
* и т. п.
Обратите внимание, пож-та:
да, для отдельного человека, например,
все эти перечисленные и какие-то другие ценности
могут быть "дороже жизни",
то есть, достойны самопожертвования для отдельного человека
(если этот человек — не полный и законченный эгоист,
который
* недостоин жить ни в каком сообществе,
* достоин ссылки на остров с такими же эгоистами,
* не имеет права голоса при решении общепланетных проблем,
* и т. п.),
НО
обратите внимание, пож-та:
речь в этом тексте идёт обо всём человечестве сразу, целиком,
а НЕ об одном отдельно взятом человеке…
и
вопрос: подходят ли эти ценности, перечисленные выше,
годные для самопожертвования отдельного человека,
для самопожертвования всего человечества целиком?
Может ли всё человечество как целое сказать,
как это может в принципе сказать отдельный человек,
типа "лучше умереть свободным (красивым и т. д.),
чем жить на коленях (не-свободным, не-красивым и т. д.)"?
Вряд ли.
Почему?
Принципиальную разницу между человеком и человечеством,
трудно понять людям с конкретным детским мышлением,
"за деревьями не видящим леса",
не видящим "общее", видящим только "конкретное",
то есть,
не обладающим взрослым абстрактным мышлением,
которое (абстрактное мышление)
нужно задействовать, например,
чтобы оперировать достаточно абстрактным понятием "человечество",
которое даже ещё более абстрактное, чем понятие "Родина", например,
которое недоступно эгоистам (например, детям и животным).
Разница между человечеством и человеком,
например, состоит в том, что
* физическая смерть отдельного человека неизбежна, раньше или позже,
* но человечество как целое в принципе может быть и физически бессмертно,
меняя людей как клетки в многоклеточном организме и таким образом живя вечно.
Или, например,
ещё в том разница, что
* людей — много,
* а человечество — одно,
и потому
* отдельному человеку отдать свою жизнь за какую-то "ценность",
умереть во имя сохранения какой-то ценности для других людей -
это понятно:
— эта ценность может остаться ценностью для других людей после смерти человека,
— на место умершего может стать другой человек и заменить его,
* но если всё человечество исчезнет, то
— вообще любая ценность исчезнет вообще для всех,
— некому будет заменить человечество, ибо нет другого человечества,
то есть,
в мире, где нет последующей загробной жизни
* человечество — незаменимо,
* человек — заменим,
и
* исчезновение человечества — это непоправимо,
* а человека — поправимо, его может заменить в жизни другой человек,
то есть,
человечество как целое неизмеримо важнее отдельного человека,
* как целое важнее части,
* как незаменимое важнее заменимого,
* как вечное важнее временного,
и
человечеству, подобно человеку,
отдавать свою жизнь за что-то "ценное" для себя — бессмысленно,
ибо
отдав свою жизнь,
человечество вслед за этим теряет вообще все свои ценности,
включая и ту, за которую оно якобы жертвует жизнью,
то есть,
никакую ценность, жертвенно отдав за неё свою жизнь,
человечество сохранить этой своей жертвой не способно.
То есть.
Для земного человечества в мире без загробной жизни
его земное (возможно — вечное) существование
дороже ему любых "ценностей", "истин" и "идеалов",
которые умрут вместе с ним, если умрёт оно,
то есть,
его жизнь — это самое дорогое для него,
самое ценное, незаменимое,
и
угроза потери собственного существования для него — это
угроза непоправимой потери вообще всего ценного и важного,
которая (такая потеря) АБСОЛЮТНО НЕПРИЕМЛЕМА для него.
Однако, есть возражения на эти рассуждения.
Есть более широко мыслящие и возражающие нам люди,
задающие себе вопрос "а что, если мы ошибаемся?",
которые повторяют знаменитое рассуждение
известного мыслителя Блеза Паскаля
о том, что
для отдельного человека
лучше считать, что, например,
бог есть, даже если его нет,
просто на всякий случай,
просто посмотрев на то, что хуже или лучше
для отдельного человека
в случае ошибочности мировоззрения,
принятого им за руководство в жизни.
Мсье Паскаль первым, видимо, из людей
обратил общее внимание на рассуждение о том, что
если бог есть, то тогда
* лояльный богу человек получит вечное блаженство,
* а нелояльный — вечные муки,
а если бога нет,
то никто ничего от бога не получит,
поэтому
простой расчёт выгоды показывает, что
человеку выгодней быть лояльным,
потому что
— если бог есть, то
— лояльному можно
получить вечное блаженство и избежать вечных мук,
— а нелояльному придётся вечно мучиться,
ну, перед этими мучениями, может быть, получив что-то
временное и небольшое, неважное и мелкое
по сравнению с вечными муками,
— а если бога нет, то
— лояльный получит достаточно небольшие неудобства,
— нелояльный получит, возможно, небольшую выгоду,
но такую уж ли большую по сравнению с лояльным?..
ну в церковь не будет ходить, например, какое-то время сэкономит,
ну сворует что-то — и только-то?
СтОит ли ради этих мелочей
рисковать получить вечные муки?
Не лучше ли походить в церковь и не воровать -
просто на всякий случай? а то мало ли что…
То есть, отдельному человеку выгодней считать, что
бог есть, даже если его нет,
ибо
для такого эгоистического человека,
думающего только о своей личной выгоде,
на позиции "бог есть", если он ошибается,
потеря — конечная, возможная выгода — бесконечная,
а если считать наоборот,
встать на позицию, что бога нет,
то тогда получится
выгода — конечная, возможная потеря — бесконечная.
И на вопрос самому себе
такого широко мыслящего "верующего
"а что, если я ошибаюсь?",
у него есть ответ самому себе:
"Ничего страшного, небольшие неудобства,
и я просто не получу вечную жизнь,
зато,
если не ошибусь, получу вечное блаженство"
НО.
Рассуждение Блеза Паскаля — это точка зрения эгоиста,
УМСТВЕННО И НРАВСТВЕННО ОГРАНИЧЕННОГО собой, любимым,
не учитывающего интересы всего человечества,
думающего только о себе,
эгоистически считающего
* свою отдельную жизнь самым главным для себя,
* себя, любимого, (свою "душу") чем-то вечным, незаменимым,
* и т. п.
А МЫ — НЕ ЭГОИСТЫ,
мы ставим себя на место всего человечества,
заботимся о его интересах в первую очередь,
поправляем, расширяем эгоистическое рассуждение Блеза Паскаля,
заменяем его
на наше коллективистское "Пост-паскалевское" рассуждение,
по которому выходит, что
с точки зрения всего человечества как целого
выгодней считать, что
бога (как и вообще "сверхъестественных сил") нет,
даже если он (или они) есть.
Ибо.
Если бог (сверхъестественное) есть, то
от человечества ничего не зависит,
и можно
* не заботиться о сохранении жизни,
* продолжать по-детски безумствовать со спичками, например,
* заняться другими ценностями, истиной и/или идеалом, например,
* и т. д.
Если же бога нет,
то человечество может исчезнуть полностью и навсегда
из-за своих безумств и глупости,
так что
в этом случае, если бога нет,
надо вести себя по-взрослому,
умнее и осмотрительней:
* не баловаться спичками, не колоть гранатой орехи,
* заботиться о сохранении своей жизни,
* и т. п.,
поскольку не на кого надеяться, бог не поможет,
надо думать о сохранении жизни самостоятельно.
То есть,
если человечество будет вести себя как взрослый,
то есть,
если оно выберет такую гипотезу,
такой образ жизни и мысли,
что
бога нет,
и потому рассчитывать ему не на кого,
и надо взять ответственность за свою жизнь на себя,
то тогда
оно, человечество, наверное,
сильно постарается выжить своими силами
и так вернее выживет.
А если человечество будет вести себя
по-детски безответственно,
передав ответственность за свою жизнь "богу",
то тогда наверняка
оно выживет только в том случае, если бог есть,
а это — смертельный риск для всего человечества,
ибо а вдруг бога нет? а мы на него так наивно рассчитываем?
Лучше для сохранения жизни человечества
выбирать самый надёжный вариант: считать, что бога нет.
Хотя, конечно, жаль будет, если всем придётся гореть в аду
за неверие в бога, если он есть,
поэтому
лучше было бы хоть кому-то из человечества
верить в бога,
как дети верят в Деда Мороза, например,
и в детские сказки про борьбу Добра и Зла,
тогда хоть кто-то из людей "спасётся",
будет блаженствовать в этом детском раю,
если он есть,
а остальным можно будет за них порадоваться
по-нашему, по-коллективистки,
что хоть кому-то из человечества будет хорошо.
То есть,
для человечества лучше всего было бы
разделиться на две категории:
(1) "взрослые",
то есть,
* скептики,
* отвечающие за свои решения,
* принявшие решение, что бога нет, даже если он есть,
благородно рискнувшие собой, своей "душой", ради человечества,
идя на вечные муки, которые возможны, если бог есть,
* взявшие себе жизнь "человечества" за Высшую ценность,
* ВЗЯВШИЕ СЕБЕ ЗА СМЫСЛ ЖИЗНИ защиту жизни человечества,
* объединённые этой общей Высшей ценностью в одно целое,
* и за это имеющие доступ к Новой технике,
* и т. п.
(2) "дети",
* считающие, что бог есть
(и, возможно, совсем не думающие о том, что, может, его и нет),
* эгоистические,
* безответственные,
* самонадеянные,
* разобщённые "групповыми" или "эгоистическими" "ценностями",
* НЕ считающие жизнь человечества самым важным,
* и за это НЕ имеющие доступа к Новой технике,
ибо "прячьте спички от детей".
* и т. п.
Это — самая безопасная для человечества его структура,
пригодная в любом случае:
* и если бог есть,
* и если бога нет,
и человечество с такой структурой выживет с максимальной вероятностью.
Это в самых общих чертах — Образ Будущего, принятый нашим Движением.
И переход к этому Будущему — это
НЕ
— "переход к новой общественно-экономической формации",
— "изменение технологического уклада",
— "смена (научной или какой-то ещё) парадигмы",
— "рождение новой единственно верной религии",
— "объединение в одно общепланетное государство",
— "осознание единственно верной истины",
— и т. п.
НО
это — "ЭВОЛЮЦИОННЫЙ СКАЧОК",
подобный по масштабу
скачку в развитии, усложнении
* от обезьяны к человеку,
* от ребёнка-полузверя — к взрослому-человеку,
* и т. п.
У нас есть предложение
"ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ (УСЛОЖНЕНИЯ) СУЩЕСТВУЮЩЕГО"
с теоретическим описанием "эволюционных скачков усложнения".
Если говорить тут об этой теории
очень коротко, упрощённо, на примерах,
то тогда
самый наглядный пример
широко известного эволюционного скачка усложнения — это
образование многоклеточного из одноклеточных.
То есть,
когда-то были одни одноклеточные:
— самостоятельные, отдельные друг от друга,
— эгоисты, заботящиеся только о себе, любимом,
и
некоторые из них (которые — развитые, более сложные, чем другие)
каким-то резким "скачком"
* объединились в одно+единое+целое многоклеточное,
* стали клетками, то есть
стали
— частями этого одного+единого+целого многоклеточного,
— несамостоятельными, жизненно зависимыми друг от друга,
— "коллективистами", то есть,
заботящимися в первую очередь НЕ о себе, любимых,
НО о своём "коллективе", о многоклеточном,
ибо иначе они погибнут, если погибнет их "коллектив",
то есть,
если они окажутся вне своего единого+целого,
то тогда они
* или погибают совсем, неприспособленные к одинокой жизни,
* или становятся одноклеточными, то есть,
опускаются на ступень ниже по лестнице=пирамиде эволюции.
При этом
все другие, менее сложные, менее развитые одноклеточные
* не исчезают,
* сосуществуют вместе с многоклеточными,
* взаимодействуют с многоклеточными,
* и т. п.
Аналогично "скачкообразно" объединяются в общество
"развитые, передовые" многоклеточные (обезьяны),
то есть,
когда-то жили-были многоклеточные,
но потом
некоторые из которых (самые развитые среди них — обезьяны)
как-то "скачкообразно"
* объединились в общество,
* стали "людьми", то есть,
— частями этого одного+единого+целого объединения=общества.
— несамостоятельными, жизненно зависимыми друг от друга,
— "коллективистами", заботящимися в первую очередь НЕ о себе,
НО
о своём "коллективе"="обществе".
При этом все многоклеточные до одного — не исчезают,
объединённые в общество,
но
некоторые многоклеточные существуют наравне с обществами,
в своей "экологической нише" — для животных.
Обезьяны, например — самостоятельны, "суверенны",
могут прожить друг без друга,
хотя могут жить и в стаях, но всё равно
это — "эгоисты",
озабоченные только собой, даже когда они — в стаях,
они НЕ готовые жертвовать собой ради "стаи" (ради "Родины"),
хотя
иногда готовы жертвовать ради других эгоистов, как например,
матери иногда могут пожертвовать собой ради детей,
это — "альтруизм", "простая" противоположность эгоизма,
это — не "коллективизм",
который — развитие эгоизма на новом этапе эволюции…
То есть,
понимание
* эгоизма,
* альтруизма,
* коллективизма
здесь такое:
эгоист — тот, кто заботится о себе, любимом,
альтруист — заботится о других, отдельных,
это — противоположность эгоиста,
но
коллективист — это не альтруист, и не эгоист,
он готов даже убить и себя, и любого другого,
если это нужно его "высшей ценности",
"коллективу",
который (коллектив) — тоже сам эгоист, но "групповой" эгоист,
то есть, коллектив — это "эгоист на новом уровне усложнения",
после "многоклеточного зверя".
То есть.
Одноклеточное — эгоист,
и
становится клеткой-коллективистом, частью многоклеточного,
которое (многоклеточное) — тоже эгоист,
как одноклеточное, но на новом этапе усложнения,
затем
многоклеточное (эгоистическая обезьяна)
становится коллективистом — человеком,
частью общества, которое, общество — тоже эгоист на новом этапе эволюции.
Люди — это "коллективисты", НЕ "альтруисты" и НЕ "эгоисты",
люди не могут прожить без объединённого единого+целого общества,
как клетки без многоклеточного
(истории про "робинзонов" и "маугли",
якобы "людей возникших и/или существующих вне общества" — это
выдумки,
а "настоящие" "маугли" не становятся людьми,
а "робинзоны" не остаются людьми).
Люди — несамостоятельны, "несуверенны", как клетки,
в том смысле, что,
если они окажутся вне своего единого+целого, общества, то
* или погибают,
* или становятся животными бессловесными, забывают человеческий язык,
лишаются способности обращаться с гранатами и спичками и т. п.,
то есть,
опускаются на ступень ниже по лестнице эволюции.
Мысль о своей
* "несуверенности",
* несамостоятельности,
* зависимости от общества
* несамодостаточности,
трудно воспринять многим неразвитым людям-детям
из-за их
* детского-полуживотного эгоцентризма
(самолюбия, самонадеянности, самовлюблённости),
* по-детски конкретного мышления,
неспособного воспринять, "увидеть" "коллектив",
который нельзя ни потрогать, например, ни попробовать на зуб,
как "Родину", например.
Это — трудные барьеры на пути к пониманию Нового мировоззрения.
Примечание
Эти барьеры "детского мышления", кстати,
мешают воспринять понятие "не-существования",
то есть,
"физической смерти" как "абсолютного исчезновения",
и
представление о "загробной жизни", "жизни после смерти"
идёт от этой неспособности к абстрактному мышлению.
То есть.
Неразвитому, мыслящему по-детски конкретно и узко
человеку-эгоисту-ребёнку,
ограниченному интеллектуально собой, любимым,
трудно воспринять мысль,
* что он исчезнет,
* что он — не вечен,
ему легче воспринять мысль,
* что он — вечен,
* что он — не исчезнет, а продолжит жить вечно,
хоть не по-земному, а как-то по-другому,
ибо
не-существование — это нечто такое, что
* нельзя почувствовать органами чувств,
* нельзя вообразить себе мысленно,
то есть,
можно вообразить себя (вернее — свою копию) лежащим в гробу,
но нельзя мыслить себя не-мыслящим.
То есть,
Как сказал Рене Декарт, "мыслю, следовательно — существую",
но нельзя сказать противоположное:
"НЕ мыслю, следовательно — НЕ существую",
ибо — кто это будет говорить? не существующий?
так он же не существует? как он будет это говорить?
То есть,
смерть, как полное исчезновение — это для мыслящего
нечто недоступное ни разуму, ни воображению,
оно
* непознаваемое,
* немыслимое,
* и т. п.
А ЧТО ЗНАЧИТ "Я — СУЩЕСТВУЮ"?
Это на самом — такая же недоступная "разуму" мысль,
как и "я НЕ существую".
Потому что
мысль не может быть направлена на саму себя,
как нож сам себя (своё остриё) не может резать,
мысль всегда направлена на что-то другое, не на саму себя.
Это уже потом, после того, как подумал,
можно сказать "о, я подумал",
а в момент самого "думания" так сказать невозможно.
В "мыслях о своих мыслях" — всегда задержка во времени
"Я мыслю = у меня была такая мысль мгновение назад,
которую я помню, и, значит, я существовал мгновение назад",
так может звучать исправленное высказывание Декарта.
Но точно ли это Ваша мысль была?
Может, кто-то извне её вложил Вам в голову?
а Вы просто помните её?
Короче говоря, "существование в данное мгновение",
оно же — просто "существование",
это — нечто такое же непознаваемое, как и не-существование.
И все, вроде бы, знают, что это такое, "существование",
но только как-то "интуитивно",
а охватить его мыслью — это невозможно.
"СУЩЕСТВОВАНИЕ" — ЭТО ОСНОВНОЕ, НЕПОЗНАВАЕМОЕ ПОНЯТИЕ НАШЕЙ "НОВОЙ ФИЛОСОФИИ",
это — то, что мы считаем Высшей ценностью всего существующего, включая земное человечество как целое.
ЧТО ТАКОЕ (РЕЛИГИОЗНАЯ) "ВЕРА"?
Это — в первую очередь детское, наивное, незрелое представление
о себе, любимом, как о вечно существующем, бессмертном,
который не умирает насовсем,
а как-то продолжает жить после смерти
какой-то "сверхъестественной" (неестественной) жизнью,
и
вокруг и на основе этого представления о бессмертии
"разум" выдумывает всякие "объясняющие" детали.
(Взамен этого бессмертия мы предлагаем
бессмертие в памяти бессмертного человечества.)
Конец примечания
_Исходя из Теории усложнения (эволюции) существующего,
какова схема образования "Нового человечества"?
Сейчас есть "обычные" (типа "одноклеточные") общества,
эгоистически претендующие на "суверенность", самостоятельность, отдельность
и некоторые из них
(самые развитые: с ядерным оружием и др. глобальными технологиями)
должны
* объединиться в единое+целое "над^общество" (назовём его так),
* стать некими "под^обществами" (назовём их так),
то есть,
нынешние общества должны стать
несамостоятельными частями, аналогами "клеток"
этого одного+единого+целого над^общества,
аналога многоклеточного.
При этом "обычные" "одноклеточные" общества без ядерного оружия не исчезнут,
а будут существовать
* наравне с под^обществами,
* в своей "экологической нише", в нынешнем миропорядке, но без Новой технике.
"Обычные (нынешние) общества" — самостоятельны, "суверенны", отдельны,
могут прожить друг без друга, хотя могут жить и в стаях,
то есть,
это — "эгоисты", по сути озабоченные только собой, любимыми.
"Под^общества" — это части над^общества-"коллективисты",
они не могут прожить без над^общества,
без своего объединённого единого+целого,
не могут прожить друг без друга,
они — несамостоятельны, "несуверенны",
ибо
если окажутся вне своего единого+целого,
то погибают, как клетки без многоклеточного, без его помощи,
или
становятся эгоистическими обществами без доступа к ядерному оружию и др.,
то есть, опускаются на ступень ниже по лестнице эволюции.
"Под^общества" смогут иметь любой образ жизни и мысли,
хоть самый вам ненавистный, хоть людоедский, хоть педофильский,
только эти "под^общества" не должен навязывать свой образ жизни другим,
не должны претендовать на единственно верную истину,
должны считать высшей ценностью над^общество,
а не себя, любимого, не свою "истину" или "идеал".
КАК МОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ НАД^ОБЩЕСТВО?
Можно представить себе над^общество
как объединение в единое+целое разнообразных "меньшинств",
то есть группы единомышленников,
желающих вести общий для них общественный образ жизни,
непохожий на остальные,
причём — любой, хоть людоедский, хоть педофильский,
и
такая "свобода для любых извращенцев" — это
необходимость для выживания человечества
в мире, достигшем такого уровня развития,
что одна группа способна убить всех,
ибо,
если какой-то группе, хоть самой противной для вас,
не давать жить так, как она хочет,
то тогда
она в принципе (есть вероятность)
способна достать планетарно-самоубийственную технику
и убить всех.
Поэтому.
Надо дать возможность
жить по любым общественным правилам
любым меньшинствам, самым диким,
иначе человечеству не выжить
в Ядерную-Глобальную-Космическую эру
с Новой планетарно-самоубийственной техникой.
Примечание
Идея "демократии", как подчинения "меньшинства" "большинству",
устарела, потому что "большинство" уже НЕ сильнее "меньшинства",
как это было до сих пор, в Доядерную-Доглобальную эру.
Сейчас, в Ядерную-Глобальную-Космическую эру они равны по силе,
ибо могут уничтожить друг друга Новой техникой.
Идея "демократии" строилась на том, что "меньшинство" заведомо слабее "большинства",
и, чтобы зря не тратить силы на драку, для экономии сил и времени общества,
"меньшинство" подчинялось "большинству".
Ну так, больше это не действует, нужно нечто принципиально новое.
Вековечная, многотысячелетняя борьба за выживание, конкуренция между классами, обществами, цивилизациями, устарела, поскольку победы в ней может не быть, а может быть взаимное уничтожение.
Конкуренция должна уступить место кооперации, как при объединении одноклеточных в многоклеточные.
Идея Нового мироустройства — это объединение в одно целое равноправных "меньшинств". Напомним важное: это — только для развитого мира с Новой техникой, для мира без Новой техники демократия пусть остаётся.
Конец примечания.
Это — про предлагаемый нами "теоретически" Образ Будущего Нового человечества.
А ЧТО, ЕСЛИ АБСОЛЮТНОЕ САМОУБИЙСТВО В ПРИНЦИПЕ ПРИЕМЛЕМО?
Давайте тут вспомним, что
пока остаётся без ответа возражение, что
Абсолютное самоубийство в принципе ПРИЕМЛЕМО,
даже если оно возможно и не неизбежно,
и потому, например,
ничего особенного делать не надо для его предотвращения,
потому что, например,
* есть более важные вещи, например: "истина", "природа", "я, любимый",
* нет важного вообще ничего во всей вселенной, так что
вообще всё — бессмысленно, не имеет значения и т. д.,
так что,
некоторые могут сказать, что
* в исчезновении человечества по сути нет ничего плохого,
* а кто-то ("эколог") может даже сказать, что это — даже хорошо,
потому что это поможет сохранить природу, например,
как нечто более ценное, чем человечество.
Такие люди ("экологи"), возможно, способны
* думать обо всём человечестве как целом,
* мыслить абстрактно, не-эгоистично,
* задавать себе вопрос "а что, если я ошибаюсь?",
НО
они НЕ желают человечеству ничего хорошего.
Здесь мы подходим к вопросу "что такое хорошо и что такое плохо?"
ЧТО ТАКОЕ "ХОРОШО", И ЧТО ТАКОЕ "ПЛОХО"?
Например, смерть человечества,
которая
* полная,
* окончательная, без загробной жизни,
это вообще — хорошо или плохо?
Это определяется "совестью", видимо.
ЧТО ТАКОЕ "СОВЕСТЬ" ("НРАВСТВЕННОЕ ЧУВСТВО")?
"Совесть" — это "нечто находящееся внутри человека",
которое каким-то образом побуждает людей
"поступать по совести"
(а не, например, "согласно разуму" или "вере").
"Поступать по совести" — это значит, по сути (в главном),
следовать таким широко распространёнными "моральными заповедями",
как, например
— не убий (другого человека (и/или природу…)),
— не укради (у другого человека (у природы…)),
— не клевещи (на другого человека (на природу…)),
— и т. п.
Наше "внутреннее нечто", похожее на совесть,
побуждает нас переиначить эти известные заповеди
на новый лад:
— не убий человечество,
— не укради у человечества,
— не клевещи на человечество,
— и т. п.
То есть,
наше "внутренне нечто" — это, видимо, некая "Новая совесть"
с новыми дополнительными моральными заповедями,
главная среди которых = "НЕ УБИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО"
(и другое название нашего Движения — "Не убий человечество").
"Новая совесть" с Новой заповедью "не убий человечество"
НЕ отменяет "прежнюю совесть" с прежней заповедью "не убий человека",
но расставляет новые приоритеты:
ставит "прежнюю совесть" на уровень ниже себя по степени важности.
Наше "Новое нравственное чувство" (наша "Новая совесть"),
это — главное, что ведёт нас по жизни,
и, например, это оно, видимо,
— вызывает у нас эмоции отвращения, неприятия и т. д.,
когда мы видим или слышим что-то, что
явно может привести к исчезновению земного человечества,
— побуждает нас объединяться для противодействия угрозам для жизни человечества,
— и т. п.
_В чём источник совести? откуда она берётся?
Некоторые считают,
что совесть — это что-то сверхъестественное,
идёт от бога, например,
и
что якобы если нет веры в бога,
то нет и совести,
но
это не так, как нам кажется,
ибо
есть совестливые люди и без веры в сверхъестественное,
и
некоторые из них считают, что
совесть — это нечто вполне
* естественное,
* объяснимое без помощи гипотезы о существовании сверхъестественного.
То есть, например,
заповедь "не убий (человека)"
просто нужна людскому обществу для существования,
то есть,
если её не соблюдать,
если все люди будут убивать друг друга,
то общество живущих вместе
просто не сможет существовать,
то есть,
для того, чтобы общество могло существовать, нужна эта заповедь.
То есть,
заповедь "не убий человека", например — это
условие существования общества,
без него общества не будет, все его люди разбегутся,
и
"гипотезы бога" не нужно для того, чтобы объяснить эту заповедь,
ибо
источник заповеди "не убий человека", получается — это, возможно,
просто стремление общества выжить,
и совесть — это по сути стремление общества выжить,
Если общество хочет жить, в нём должна быть мораль.
То есть,
источник морали — это земное стремление земного общества выжить,
продлить своё существование как можно дольше,
это — "инстинкт выживания", как у всего существующего,
а не что-то сверхъестественное.
Аналогично,
источник заповеди "не убий человечество" -
это тоже просто стремление человечества выжить,
и Новая совесть — это
другое название для "инстинкта выживания" человечества.
То есть,
то, что "совесть"="стремление выжить" делает
в главном, в основе своей,
это — определяет общность людей, принятую за "Высшую ценность",
для которой служат моральные заповеди типа "не убий" и т. д.,
то есть,
совесть определяет какую-то общность людей как такую ценность,
которую
— надо спасти и сохранить любой ценой,
— нельзя жертвовать ради других ценностей, которые менее важны,
— надо считать самой "высокой", бессмертной, вечной, бесконечной, "святой",
— и т. п.
"Высшая ценность" — это, например,
для
— эгоиста — "он сам, любимый",
— "патриота" — его "Родина",
— "нациста" — его "нация",
— "коммуниста" — "пролетариат",
— "капиталиста" — "буржуазия",
— "сектанта" — его "секта",
— "человека науки/культуры" — "научное/культурное сообщество",
— и т. п.
Это — "групповые" ценности,
которые претендуют на то, что только они — единственно "истинные".
Каждая группа стремится выжить, объявляет себя "Высшей ценностью",
обладающей единственно верным образом жизни и мысли,
Добром и Истиной,
по сути единственно достойной существовать,
и
никакими доводами "разума" или "веры"
поколебать эту уверенность нельзя,
поскольку "разум" и "вера" — вторичны по отношению к "совести",
то есть, стремлению выжить какой-то группы,
"групповому инстинкту выживания".
Разум и вера не определяют жизнь человека и человечества,
они служат стремлению сохранить "высшую ценность",
они ей верно служат, они её ("высшую ценность"),
например,
* формулируют,
* оправдывают,
* прославляют,
* и т. д.
Хотя
любому человеку нынешнего человечества,
уверенному, что он уже знает какую-то истину
(как это ему в какой-то группе уже внушили),
можно "промыть мозги" и "взомбировать"
другую "истину", "высшую ценность" и т. п.
методами, например,
* тоталитарных сект,
* геббелевской пропаганды,
* и т. п.
Кстати, обратите внимание, пож-та:
любая "групповая" совесть,
требует
* детской самоуверенности,
* претензий на знание "истины", как в секте,
но
наша "Новая совесть", "общеземная" "взрослая" совесть,
НЕ претендует ни на какую истину, сомневается во всём,
поэтому
"зомбирование в другую истину" нам не грозит,
как это грозит любым сторонникам любых истин,
потому что у нас в принципе нет никакой "несомненной" истины.
Повторим:
в основе всех мировоззрений -
стремление выжить какой-то группы людей:
* коммунизм — "пролетариата",
* либерализм — "буржуазии",
* нацизм — "нации",
* "красота спасёт мир" — сообщество людей искусства,
* "знание — сила" — людей науки,
* и т. п.
ЕСТЬ ИСКЛЮЧЕНИЯ
Есть некоторые исключения, например: "экологи",
которые объявляют всё человечество неважной частью "природы",
а не чем-то отдельным и ценным самим по себе,
а некоторые из них прямо говорят, что
человечеством надо пожертвовать ради "природы",
которая — "Высшая ценность" для "экологов".
Это у человечества — противоположность стремлению выжить,
это — стремление к самоубийству, к самоуничтожению, саморазрушению.
ОТКУДА БЕРЁТСЯ СТРЕМЛЕНИЕ К САМОУБИЙСТВУ?
Откуда оно берётся, если все стремятся выжить?
Откуда берутся самоубийцы?
Объяснение такое.
Есть разные стремления выжить
* "простое",
* "сложное" ("составное", "диалектическое"…),
то есть,
— стремление выжить "простое" — это
стремление
— избежать опасностей,
— к комфорту,
— к самосохранению,
— и т. п.
НО
— стремление выжить "диалектическое", "составное", "сложное"
включает в себя
— и стремление "простое",
— и противоположность "простого" стремления,
а противоположность "простого" стремления — это
стремление к
— опасностям,
— трудностям,
— самоубийству,
— и т. п.
Зачем нужно стремление к самоубийству?
Оно нужно, чтобы вернее выжить,
ибо
если только прятаться от опасностей,
которые уже известны, знакомы, предсказуемы,
то тогда можно легко пострадать от новых опасностей,
неизвестных, непредсказанных, незнакомых,
поэтому
для лучшего выживания
надо специально искать новые опасности,
когда их нет,
просто на всякий случай,
чтобы новая опасность не застала врасплох.
Тренировки, закаливания, любопытство, например -
это всё из одного ряда,
это — результат внутреннего инстинктивного стремления
нарушить комфортные условия жизни, "саморазрушиться"
ради того, чтобы лучше выжить в том случае,
если неожиданно (или ожиданно) попадёшь
в непредвиденные некомфортные условия в будущем.
То есть, для лучшего выживания
стремление выжить должно быть "сложным, составным",
в нём должно быть
* как стремление к самосохранению,
* так и стремление к самоубийству,
в таком соотношении, пропорции,
чтобы в целом, в результате,
это помогало выжить.
В самоубийцах эта пропорция нарушается,
только и всего.
Как она нарушается, например, и в "пассионариях"…
то есть,
нет никакой особой "пассионарности"
или чего-то ещё такого, неизвестной природы,
якобы побуждающей людей, например,
бросить всё и идти открывать новые земли,
это всё — игры "составного, сложного, диалектического"
стремления выжить ("инстинкта выживания"),
вернее — той его составляющей,
которая ответственна за стремление к саморазрушению.
Вообще мы предлагаем картину мира,
в которой нет ничего сверхъестественного,
стоящего над природой,
но всё появляется случайно, "естественно",
и всё существующее просто стремится выжить,
то есть,
продлить своё существование
как можно дольше, вплоть до вечности
с помощью "сложного-диалектического"
внутреннего механизма (инстинкта) выживания.
То есть,
продолжая разговор о Теории усложнения (эволюции) существующего,
можно сказать, что
в основе существования
лежит обычная известная всем случайность,
а не что-то сверхъестественно предопределённое
(откуда оно могло бы взяться?)
и
в таком мире,
в самом начале цепочки существования,
из "вакуума",
из его ("вакуума") как бы "сгущений", "вихрей",
случайно, сами собой
возникают "элементарные частицы":
"кварки и лептоны"
(чтобы они возникли, нужно особое сочетание
"мировых констант", которые, видимо, изменяются
случайным образом).
Наглядная аналогия возникновения "вихря" — это
"смерчи" в воздухе,
то есть,
случайное образование "вихрей",
которое известно всем,
а кварки и лептоны — нечто отдалённо подобное им,
но появившееся в "вакууме" ("пустоте").
И чтобы что-то существовало, случайно возникнув,
должен случайно образоваться механизм поддержания существования,
то есть,
стремление продлить своё существование как можно дольше, вплоть до вечности,
"инстинкт выживания",
и без этого стремления ("инстинкта") никакого существующего не существует.
Кстати, разум, вера, мораль и т. д. — это
части механизма поддержания существования общества,
части "инстинкта выживания" общества,
суть которого — общая для всего существующего:
стремление существующего продлить своё существование как можно дольше,
вплоть до вечности.
На следующем, после элементарных частиц,
шаге эволюции существующего
случайно возникшие элементарные частицы
образуют "новую среду",
в которой случайно возникают новые "вихри", "сгустки"
из элементарных частиц,
то есть, атомы, например,
и
случайно образуется механизм поддержки их существования,
стремления выжить
этого объединения ("сгустка") элементарных частиц,
то есть, атома.
После объединения элементарных частиц в атомы
происходит таким же образом объединение атомов в молекулы,
затем
молекулы объединяются в одноклеточные организмы,
одноклеточные — в многоклеточные,
многоклеточные (звери, обезьяны) — в общества,
общества — в над^бщество…
Примечание
Здесь можно ввести новое понимание термина "ЧЕЛОВЕЧЕСТВО".
ЧТО ТАКОЕ "ЧЕЛОВЕЧЕСТВО"?
Это — ступенька/стадия/этап "эволюционной лестницы/пирамиды",
которая идёт после стадии "многоклеточных",
вернее — это две ступеньки сразу:
одна — "общественная" (1),
вторая — "над^общественная" (2).
(1) "Общественная" — это
человечество Доядерной-Докосмической эры,
в которой
люди
* претендуют на истину,
не задаваясь вопросом "а что, если я ошибаюсь?",
то есть, зомби-фанатики-сектанты,
и/или
* ведут себя эгоистично,
считая себя, любимого,
и/или группу "своих" (своё "сообщество")
чем-то "незаменимым", "избранным", "Добром",
единственно по-настоящему достойной существовать
Высшей вечной ценностью,
а человечество — чем-то неважным
или даже просто не-существующим,
поскольку
Разобщённое человечество не осознаёт само себя,
как маленький ребёнок (или дикарь) не может сказать про себя "я",
так и человечество не может про себя сказать "я, земное человечество".
Ребёнок или дикарь говорит про себя в третьем лице, "он",
типа как "Винету не верит (бледнолицым собакам)" вместо "я не верю",
или "Петя хочет кушать" вместо "я хочу кушать",
а нынешние части человечества (объединённые идеологией, религией или профессией, например) говорят про себя, что только они — "настоящее", "истинное" человечество, а "человечества как целого из всех частей" не существует, то есть нынешнее человечество как целое из многих сообществ не осознаёт своего существования.
