Это статья о том, что кремлёвский режим мог предотвратить взрыв в Домодедово элементарной правдой
Отдам должное Алексею Кунгурову, к военным исследованиям которого я отношусь весьма скептически. Но в данном случае он заметил то, что нужно было заметить и мне, и многим, пишущим на тему взрывов в России. Правда, то, что он заметил, дело тонкое:
«Никакого теракта в Домодедово не было. Это не мое мнение, так следует из статьи 205 Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №153-ФЗ, которая квалифицирует террористический акт, как «Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях».
Злоумышленники сделали попытку оказать воздействие на органы власти или международные организации? Нет. Кто-то кого-то к чему-то принуждал, шантажировал, угрожал? Нет. Кем-то были выдвинуты хоть какие-то требования? Нет. Кто-то взял ответственность за преступление? Нет. Кто-то использовал взрыв для пропаганды своих идей, для саморекламы? Нет.
…Зачем квалифицировать взрыв в аэропорту по 205-й статье, когда это следует считать деянием, предусмотренным ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство двух или более лиц, совершенное общественно опасным способом? Та же статья содержит и такой квалифицирующий признак, как «убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести». То есть гипотетически, если будет отыскан пресловутый «северокавказский след» и следствие убедительно докажет, что «лицо северокавказской национальности» совершило акт мести, например, за то, что какие-то нацики набили ему морду, то даже в этом случае терроризмом здесь не пахнет, потому что нет главного - попытки воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями».
Мне скажут – да какая, к черту, убитым в Домодедово разница, как это квалифицируют юристы?
Убитым разницы нет, а живым есть! Есть уже потому, что «демократические» режимы, наш или США, очевидное убийство квалифицируют как теракт, не имея к этому ни малейших оснований. И если эти режимы так поступают, значит, им это надо!
Ведь, скажем, и до, и после 11 сентября никто, даже пресловутый бен Ладен не выдвинул к США никаких требований. Для сравнения, при действительно террористическом акте, скажем, на Дубровке, чеченские террористы немедленно заявили, что их целью является «оказание воздействия на органы власти Российской Федерации по принятию решения о выводе войск с территории Чеченской Республики». Это был теракт, вопросов нет.
Но ни при взрывах домов, ни при взрывах в метро, ни при взрывах в Домодедово, никто не выдвинул требований к российскому правящему режиму. Какие же основания эти массовые убийства называть терактом?
Да какая разница? – запротестуют энтузиасты срочного наказания кого попало.
Разница в том, что когда речь идёт об убийстве, то у людей еще остался стереотип, что виновными в убийстве имеет право признавать не Путин, не ФСБ, а суд, да и в Конституции об этом сказано. Разница и в том, что когда находят труп и возбуждают дело об убийстве, то убийцу ищут по всем направлениям.
Скажем, где-то в начале 70-х у нас в Днепропетровске прошел слух, что в шахтерском городе Павлограде взорван автобус. Поскольку пресса об этом глухо молчала, а сам по себе в СССР взрыв или выстрел из нарезного оружия были делом исключительно редким, то все мы, студенты, полагали, что автобус взорвали какие-то антисоветчики, то есть полагали, что это теракт. Да и «Голос Америки» об этом раструбил.
Потом прошёл слух из правоохранительных органов, что, вроде, это зять тёщу взорвал. В это не верилось – почему в автобусе? Через какое-то время я впервые поехал в этот Павлоград с дядей, а ехали мы на его «волге». На выезде из Новомосковска на автобусной остановке подобрали попутчиком милицейского капитана из Павлограда и тот, в благодарность за комфортную езду, рассказал подробности раскрытия этого дела, которое они вначале тоже считали террористическим актом. Но они, милиция, не бросили дело на КГБ, а и со своей стороны землю рыли. И суть оказалась проста. Зять работал на шахте и имел доступ к взрывчатке и детонаторам, а его свояк, живший в каком-то селе, глушил рыбу. Вот теща и везла ему очередную партию взрывчатки и детонаторов, а сев в автобус, умудрилась сумку с этим добром то ли толкнуть, то ли бросить. Посылка свояку взорвалась. Самой теще оторвало ногу, она была как бы пострадавшей в теракте. Однако милиция на всякий случай их разговор с зятем в больнице подслушала и записала (как говорил капитан, «положили ей курицу в кровать», то есть сразу же установили у кровати тещи подслушивающее устройство), ну а дальше раскрытие этого дела не составило труда.
Ведь когда речь идет об убийстве, то не только правоохранители, но и все общество, включая кухарок, начинают перебирать все версии того, кто бы мог совершить это убийство. И, кстати, все общество уверено, что последнее слово скажет суд.
