Экономический кризис начался более года назад, в России его проявления начались с августа прошлого года. Уже 7 месяцев подряд падает промпроизводство. Снижается ВВП, растет безработица, национальная валюта девальвировала на 30%. Бюджет страны на этот год имеет значительный дефицит, по предварительной информации, бюджет следующего года тоже будет дефицитным. Правительство принимает антикризисные меры, но пока они не дали ощутимого результата. Правда, некоторые экономисты утверждают, что экономика достигла дна, а рост цен на нефть в последнее время пополняет полк оптимистов. Каково же на самом деле состояние экономики? Что нас ждет в ближайшем будущем? Как изменится мир и страна после кризиса? Почему антикризисные меры правительства неэффективны? - на эти и другие вопросы ответят эксперты в ходе круглого стола.
В дискуссии приняли участие:
Ракша Александр, старший консультант ООО "Компания экспертного консультирования "НЕОКОН";
Василий Колташов, руководитель Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений (ИГСО);
Кувалин Дмитрий, заведующий лабораторией анализа и прогнозирования микроэкономических процессов Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, кандидат экономических наук;
Абрамов Александр, профессор кафедры фондового рынка и рынка инвестиций ГУ-ВШЭ.
Для инициации Пресс-конференции направьте письмо на redactor@kommentarii.ru или обратитесь по телефону 8 496 217 06 28
Курилович Андрей, редактор рубрики "Бизнес, экономика" ИА Комментарии.ру: С момента начала активной фазы мирового кризиса часто поднимался вопрос о том, что кризис может изменить картину мира и саму систему экономики. Некоторые даже говорили о том, что это проверка для свободной рыночной экономики, капитализма как такового. И часть аналитиков считала, да и наверное считет, что экономическая система в том виде, котором она существует сейчас, должна умереть. Как Вы считаете, возможен ли выход из кризиса в той модели экономики, которая сейчас сложилась в мире? Если эта модель будет преобразована, то какой она может быть? Это будет что-то совсем новое или просто добавление некоторых изменений? Смогут ли США в дальнейшем столь же успешно развиваться как и до кризиса в рамках существующей системы? Кому выгодно оставить прежнюю модель, а кто выступает активным сторонником изменений? В рамках какой экономической парадигмы Россия могла бы успешно развиваться?
25 Jun 15:55 Абрамов Александр Евгеньевич
Сейчас в мире преобладают несколько весьма разных экономических моделей, например, в США, Континентальной Европе, Китае и в странах-экспортерах нефти. Конечно, чем длительнее будет кризис, тем сильнее эти системы подвергнуться изменениям. Тем более, что ни одну из перечисленных систем нельзя считать эталоном и все они в равной мере стали виновниками нынешнего кризиса. Не берусь судить о деталях будущих систем, но надеюсь они будут следовать следующим принципам: - опора на частную инициативу и частное предпринимательство; - ограниченное вмешательство государства в управление бизнесом; - переоценка этических норм руководителей бизнеса и повышение их ответственности; - искоренение экономического и ресурсного национализма, налоговых и регулятивных оффшоров; - снижение роли финансовой системы и монетарных инструментов в экономиках развитых стран; - жесткие рамки применения таких инструментов как потребительские и ипотечные кредиты, секъюритизация, структурные продукты и производные финансовые инструменты; - ослабление ориентации на высокие темпы экономического роста в ущерб финансовой стабильности.
25 Jun 19:33 Колташов Василий
После полосы из ряда кризисов 1970-х годов в мире сложилась новая модель капитализма: кейнсианство потерпело крах, наступило господство неолиберализма. Сейчас эта хозяйственная модель повсеместно демонстрирует неэффективность. Её пытаются спасти в рамках её собственных, монетаристских, рецептов. Ничего из этого не выйдет, хотя за сохранение старой организации экономики и выступают крупнейшие финансовые корпорации. Ни одна из них не видит пока потребности для изменения глобальной хозяйственной системы. Напротив, в прессе мы находим море радостных материалов по поводу падения цен на рабочую силу. Никто толком даже не задумывается, что такая ситуация лишь способствует дальнейшему спаду. Бороться с кризисом сегодня означает ломать такие принципиальные черты неолиберализма, как ставка на дешевый труд, а не обновление технологий в производстве, повсеместное распространение рыночных отношений (включая образование, медицину, культуру), и отсутствие политики развития низового спроса. То есть требуется отказаться от перекладывания издержек кризиса на население и системно возложить их на компании, обеспечив за счет этого развитие внутреннего рынка - то есть экономический рост. Дополнительно: вложения в науку, чтобы поднять технический уровень производства и уже за счет этого обеспечить рост рентабельности, а также защита рынка от посторонних игроков - протекционизм. Не удивительно, что подобный план не имеет сторонников в деловом мире. «Новый курс» Рузвельта явился вынужденной мерой, в том числе для самого президента США. Необходимость перемен откроется постепенно - по мере углубления кризиса и появления его социально-политических последствий. Путь выхода из кризиса не будет внезапно открыт, он известен, к нему страны и корпорации просто окажутся принуждены. У реально необходимых изменений нет сильного лобби, хотя в России в них заинтересованы предприятия, ориентирующиеся на внутренний сбыт. Одна миссия кризис в том и состоит, чтобы сменить модель экономики. Пока она остается прежней, кризис будет углубляться.
25 Jun 21:28 Ракша Александр
- Как Вы считаете, возможен ли выход из кризиса в той модели экономики, которая сейчас сложилась в мире?
Может быть и возможен. Заранее ничего нельзя исключать. Только ждать ответа на этот вопрос придется долго - не меньше пятнадцати лет, а всего вероятней - нескольких десятилетий. Хватит ли терпения?
- Если эта модель будет преобразована, то какой она может быть? Это будет что-то совсем новое или просто добавление некоторых изменений?
Это будет новая комбинация того, что есть, и что уже было. Ничего такого, чего бы уже не было, в ней не будет.
- Смогут ли США в дальнейшем столь же успешно развиваться, как и до кризиса в рамках существующей системы?
Что бы ни произошло с США, в рамках существующей системы будет лучше, чем любой другой стране мира. То есть если США будет плохо, то можно уверенно сказать, что всем остальным будет еще хуже. Собственно, сегодняшний кризис это и доказывает.
- Кому выгодно оставить прежнюю модель, а кто выступает активным сторонником изменений?
Не выгодно никому, но защищать прежнюю модель будут отчаянно и многие - в силу косности мышления, неуверенности в собственных силах, боязни брать на себя ответственность за свою жизнь, элементарного страха. Сторонниками изменений будет то меньшинство, которому все перечисленные выше качества не свойственны.
- В рамках какой экономической парадигмы Россия могла бы успешно развиваться?
Какая Россия? Россия слабых, трусливых и зашоренных, или Россия сильных, смелых и открытых будущему? Вообще говоря, это разные России, и у них разное будущее, и разные парадигмы.
25 Jun 22:07 Кувалин Дмитрий Борисович
В скорую смерть нынешней экономической системы я не верю. Она сталкивалась и с более серьезными неприятностями - мировые войны, октябрьская революция и существование плановой альтернативы, великая депрессия. И ничего - выжила. И даже, пожалуй, стала более устойчивой. Что касается конкретной модели роста, которая в течение последних 15-20 лет двигала вперед американскую, а вслед за ней и глобальную экономику, то в чистом виде эта модель, видимо, полностью исчерпала себя. Расширение инвестиционных возможностей, обеспеченное этой моделью, было, конечно, очень позитивным фактором. Но бесконечное игнорирование рисков, маскируемое перекладыванием их друг на друга, не могло не закончиться мощным шоком. Тем не менее, я не думаю, что в ближайшие годы произойдут какие-то глобальные изменения в системных подходах. Во-первых, сами по себе механизмы, которые обеспечивали масштабную мобилизацию свободных финансовых ресурсов и расширение инвестиционных возможностей национальных экономик, действительно являются очень мощным инструментом развития. Если в мире нащупают более-менее надежный способ контроля за рисками, связанными с упомянутыми механизмами, то этот инструмент еще поработает. Во-вторых, в мире есть еще много стран, которым есть куда развиваться. Им тоже надо строить много жилья, развивать инфраструктуру, внедрять новые технологии, не забывая при этом про экологию. Иными словами, в мире должны появиться новые локомотивы развития, которые, борясь за повышение уровня жизни, потянут за собой мировой спрос на вполне традиционную продукцию. Правда, не стоит забывать, что без активной и ответственной экономической политики национальных правительств в данном случае не обойтись. «Невидимая рука рынка» в этом месте, как показал опыт, и есть основной генератор рисков. Американцам, видимо, придется тяжелее. Им надо будет, набивая шишки, найти новые ориентиры для развития, новые продукты и новую модель поведения. Что касается России, то наше пространство для развития пока выглядит более ясным. Американский и европейский уровень развития в части доступа населения к разумным благам - это хороший ориентир для нас. Более того, мы, идя по пути развития позже, имеем возможность не допускать некоторые ошибки. В частности, в процессе доведения уровня жизни до западноевропейского нам совершенно необязательно догонять более развитые страны по числу игровых автоматов и сверхдорогих джипов. А если говорить о более значимых сюжетах, то мы можем, например, развиваться, не создавая в стране обузы в виде пересубсидированного сельского хозяйства. Так как в эту ловушку, в отличие от Запада, мы пока еще не попали.
Филипповский Максим Леонидович, адвокат, соискатель ученой степени к.э.н: Рассматривая кризис, можно выделить следующие его аспекты: политический, экономический и социальный. Для первого характерна проблема перегруженности бюрократической системы и неспособности государства эффективно влиять на преодоление кризиса при постоянной декларации выработки мер по борьбе с ним (верхи не могут). Экономическая система России находится на крайне низком уровне развития производительных сил, что искусственно поддерживается политикой международного сотрудничества и зависимостью от международной торговли, а также внутренним дисбалансом распределения капитала среди подавляющей части населения. При этом социальная сфера не имеет отчётливого представления о развитии процессов кризиса при всем нежелании сохранять существующее положение. Какие наиболее эффективные инструменты могут быть использованы для преодоления подобных кризисных явлений?
25 Jun 13:17 Кувалин Дмитрий Борисович
Для начала я бы, пожалуй, высказал свое мнение по поводу политического, экономического и социального контекста. Мы еще относительно неплохо помним, как велись дела в экономике централизованного планирования. В ее рамках действительно все серьезные решения принимались государством, в руках которого была сосредоточена львиная доля ресурсов. Государство брало на себя почти все и при этом довольно строго запрещало всем остальным вмешиваться в процессы решения тех или иных проблем. Поэтому когда население и предприятия хотели, чтобы именно государство предпринимало те или иные антикризисные действия, это было абсолютно логично. Бессознательно опираясь на свою память, мы эту прежнюю логику зачастую воспроизводим до сих пор. Раз вы начальники, так, значит, вы и должны быстренько обеспечить выход из глобального кризиса. Однако в рыночной экономике возможности государства действительно являются более ограниченными. Во-первых, в его руках теперь сосредоточено существенно меньше ресурсов, а в экономике появились и другие очень влиятельные игроки. Во-вторых, полномочия государства в нынешних условиях достаточно серьезно ограничены законодательством. Там, где раньше оно могло принимать решение своей волей, теперь приходится как-то договариваться или использовать косвенные стимулы. Ну и еще не следует забывать, что всякая бюрократия всегда объективно заинтересована в том, чтобы свести зону своей ответственности к минимуму. А в условиях демократии это сделать даже проще. Потому-то и возникают в нашей жизни сюжеты типа «я отвечаю только за низкую инфляцию, и потому денег в экономику давать не буду, а что там при этом произойдет с реальным сектором, это пусть другие начальники думают» или «у меня пенсионеры просили повышения пенсий, так я в этих целях корпоративные налоги поднимаю, а как предприятия будут выкручиваться - это забота их владельцев и губернаторов». Это я вовсе не в защиту начальства рассказал, каковое меня тоже своей макроэкономической дееспособностью не потрясает. Просто я считаю, что при разработке антикризисных действий все вышеперечисленные объективные обстоятельства нашей жизни также надо принимать во внимание. Кроме того, я не считаю, что наши производительные силы находятся «на крайне низком уровне развития». Добывать нефть и газ в северных болотах и бесперебойно доставлять их потребителям, причем не силами зарубежных компаний, а самостоятельно - это очень серьезный повод уважать наших энергетиков. Иметь четко работающие и использующие почти исключительно отечественную технику сети метрополитена в целом ряде крупных городов - это серьезный повод уважать наших транспортников и транспортных машиностроителей. Самостоятельно создать в стране сети мобильной телефонной связи (а во всей Восточной Европе это сделали иностранцы) - это серьезный повод уважать наших связистов. В общем, я уверен, что стартовая площадка для модернизации у нас весьма неплохая. И уж точно она является более высокой, чем в свое время в Китае и Южной Корее. Что касается потенциально эффективных мер антикризисного регулирования, то здесь о них уже довольно много говорилось. В тактическом плане это рациональное расширение внутреннего спроса (например, за счет запуска крупных инфраструктурных проектов); сдерживание цен естественных монополистов, временное снижение (или, по крайней мере, неувеличение) налоговой нагрузки на предприятия; действия, нацеленные на снижение кредитных ставок; более активная борьба с бюрократизмом и коррупцией. В стратегическом плане мы должны гораздо более интенсивно заниматься технологической модернизацией своей экономики; устранением структурных перекосов (мы, например, чрезмерно энергоемки, и это очень сильно мешает нам быть более конкурентоспособными); повышением качества трудовых ресурсов, ростом производительности труда и т.д.
