Темой настоящего номера стали постсоветское пространство и протекающие на нем процессы. Сегодня налицо как минимум две тенденции, которые делают данный проблемный комплекс злободневным. Во-первых, происходит реинтеграция самого этого пространства — пускай осторожная (и я бы сказал даже, чересчур осторожная), но все-таки уже слишком заметная, чтобы ее можно было игнорировать. Индикаторами подобной реинтеграции во многом являются события вокруг так называемых непризнанных государств. События, самым непосредственным образом связанные с начавшимся международным признанием Косово — процессом, раскалывающим, как мы это изобразили на обложке, существующие государства. Во-вторых, все явственнее и ощутимее наше противостояние с Западом за постсоветское пространство — противостояние в первую очередь по вопросу о приеме в НАТО Грузии и Украины. К тому же в ситуации сохраняющейся кадрово-командной неопределенности относительно конфигурации будущей российской власти (неопределенности, время от времени нарушаемой теми или иными версиями, однако все же препятствующей фундаментальным обобщениям под стать формату «Политического класса») мы можем позволить себе на месяц оставить внутриполитические дела, чтобы снова к ним вернуться уже в апреле — накануне инаугурации нового президента России. О ткрывается постсоветский выпуск «Политического класса» статьей историка Владимира Дегоева. Строго говоря, этот материал не имеет непосредственного отношения к теме номера. Автор размышляет о путях «сосредоточения» (выражаясь словами русского канцлера Горчакова) нашей внешней политики после косовского прецедента и вспоминает как яркие страницы истории отечественной дипломатии, так и ее трудные времена из недавнего прошлого. Вместе с тем именно МИД везет на себе основной груз обязанностей по выстраиванию политики России на постсоветском пространстве, и поэтому данная статья, посвященная, казалось бы, сугубо внутриведомственным проблемам и задачам новой кадровой политики по формированию нашего дипломатического корпуса, оказывается определяющей и, я бы даже сказал, установочной для разговора о происходящем в бывших советских республиках и обеспечении на этих территориях национальных интересов России. В связи с постсоветской тематикой данного номера и особенно присутствием в нем статей о «непризнанных государствах» хотел бы коротко изложить свое видение того, как в ближайшие годы (а может, и быстрее — после косовского прецедента) будет решать эту проблему Россия. П режде всего нужно отметить, что объективно четыре постсоветских «непризнанных государства» делятся на две пары. Г оворя об Абхазии и Южной Осетии, если отбросить многие значимые, но все-таки детали, надо отметить два момента. Во-первых, они непосредственно примыкают к границам России. Во-вторых, впрямую в конфликт вокруг этих государств вовлечены только две страны — Грузия и сама Россия. В случае с Карабахом и Приднестровьем ситуация существенно иная. Карабах является предметом спора Армении и Азербайджана, с Россией не граничит, его жители гражданами России не являются. Понятно, что именно Армения и Азербайджан являются главными держателями «карабахских акций» при любом варианте исхода конфликта, и Россия не может здесь быть инициатором реализации того или иного сценария. П риднестровье также не граничит с Россией, но является зоной непосредственных интересов не только Молдовы, но еще и Украины и Румынии. К тому же в Приднестровье живут не только русские (в большинстве своем — граждане России), но и украинцы и молдаване. И сходя из этого можно предположить, что сценарий официального признания Москвой независимости этих государств при относительно спокойном развитии событий в любом случае в первую очередь коснется Абхазии и Южной Осетии и лишь во вторую (по срокам) — Карабаха и Приднестровья. Следовательно, можно пока сосредоточить свое внимание на первой паре состоявшихся, но еще не признанных государств. З десь ситуация такова. Де-юре Москва по-прежнему признает целостность Грузии в том виде, в котором эту целостность понимают в Тбилиси, но де-факто, естественно, Россия рассматривает эту целостность как отсутствующую. Д ругое важное обстоятельство тоже неоднозначно. Москва готова к совмещению юридического статуса грузинской территории с реальным, но только в том случае, если Сухуми, Цхинвали и Тбилиси договорятся об этом полюбовно. И эта дверь, видимо, будет считаться Москвой еще какое-то время по-прежнему открытой. Однако при полном понимании, что вероятность того, что абхазы и осетины с этим согласятся, стремится к нулю. Ф актический статус Абхазии и Южной Осетии как протекторатов России в принципе позволяет ей тянуть с официальным признанием независимости этих государств сколь угодно долго (что, собственно, и происходило последние 15 лет). О днако замораживание нынешнего статус-кво на неопределенное время, очевидно, приведет к тому, что рано или поздно вопрос решится сам собой и не в пользу Грузии. Посему именно она является тем субъектом конфликта, который должен (или постарается) перейти к форсированному разрешению проблемы. И вариантов действий у Грузии всего три. Первый — все-таки уговорить абхазов и осетин — практически невероятен. Второй — начать военную операцию по захвату «отторгнутых территорий». Третий — вступить в НАТО и сделать то же самое, но уже под прикрытием этого альянса. С овершенно очевидно, что первые же признаки реализации обоих последних вариантов моментально приведут либо к признанию Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии, либо, что практически одно и то же, к введению по просьбе этих государств (а сомневаться в том, что такие просьбы поступят незамедлительно, не приходится) российских войск и на ту, и на другую территорию. Причем в случае вступления Грузии в НАТО очевидно, что Москва сделает решающий шаг в этом направлении до того, как Тбилиси официально присоединится к этому блоку. Т аким образом, любая масштабная силовая операция Грузии против Абхазии или Южной Осетии, а равно вступление Грузии в НАТО являются красной чертой, перейдя за которую Тбилиси окончательно потеряет эти территории. М ожет ли Москва официально признать независимость Абхазии и Южной Осетии в случае, если все-таки Грузия не пойдет на роковой для себя и для всего Кавказа шаг? С корее всего, российские власти будут по-прежнему оттягивать это решение. Но не пассивно, а, с одной стороны, максимально расширяя свое сотрудничество с обоими «непризнанными государствами» по всем направлениям, с другой же стороны, внимательно наблюдая за развитием косовского прецедента на контролируемом Евросоюзом и НАТО пространстве. Можно предположить, что повторение косовского сценария хотя бы в еще одной точке Европы, но прежде всего на Балканах, автоматически приведет к признанию Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии. Е стественно, стремительно подтолкнет Россию к такому признанию и решение Грузии, если оно состоится, признать независимость Косово. Т ак или иначе, но все иные варианты развития событий не могут выйти за пределы той достаточно очевидной сценарной рамки, описание которой я дал. И изменить что-либо существенно никто не сможет. Можно лишь, пойдя на обострение (но это менее всего относится к России), спровоцировать обвально-стремительное, а потому и по преимуществу силовое (с жертвами или без оных) разрешение проблемы. Но и в этом случае окончательный вариант решения представляется очевидным и однозначным. И определяется это не Москвой, а волей абхазов и осетин.»Непризнанным государствам» посвящены две статьи номера — юриста Людвига Карапетяна и историка Кирилла Соловьева. Л юдвиг Карапетян доказывает неправомерность экстраполяции косовского прецедента на ситуацию с четырьмя постсоветскими республиками — Абхазией, Южной Осетией, Карабахом и Приднестровьем. Автор основывает свою аргументацию на обращении к соответствующему конституционному законодательству и правовым нормам еще советской эпохи, в которых регламентировался механизм самоопределения автономий, входящих в состав союзных республик в случае выхода последних из состава Союза ССР. Понятно, что апелляция к союзному законодательству в настоящее время не для всех выглядит убедительным аргументом. Однако именно проблема легитимности (причем часто как раз в своей ретроспективе), как правило, способствует возникновению двойных стандартов. И в этом смысле косовская проблема и проблема бывших советских автономий — при всем их внешнем сходстве — с юридической точки зрения не являются одинаковыми. К ирилл Соловьев предлагает сценарии легитимации каждого из четырех постсоветских «непризнанных государств», указывая при этом на схожие прецеденты из мировой практики. В том или ином виде или в каких-то своих фрагментах эти и похожие механизмы разрешения абхазской, южноосетинской, карабахской и приднестровской проблем уже высказывались, и предпринятая автором статьи систематизация наглядно демонстрирует, что технически каждая из перечисленных спорных территорий может по крайней мере существенно усилить свой суверенитет и в мягком варианте, не предполагающем нарушение территориальной целостности того государства, в состав которого данная территория в настоящее время хотя и номинально, но все же входит. Все дело в большой геополитике и порождаемых ею двойных стандартах, собственно, и спровоцировавших саму проблему «непризнанных государств». К третьей годовщине так называемой тюльпановой революции в Киргизии «Политический класс» публикует статью Осмонакуна Ибраимова — ныне политолога и преподавателя, а в прошлом — высокопоставленного должностного лица из окружения киргизского президента Аскара Акаева. Автор предлагает свою версию политического портрета президента Акаева и анализирует как ошибки и просчеты первого руководителя независимой Киргизии, так и безусловно сильные стороны этого политика. С ледующие две статьи — экономиста Юрия Година и политолога Евгения Огурцова — представляют собой два разных взгляда на перспективы российско-белорусской интеграции. Точнее, на причины неудачи вот уже двенадцатилетнего эксперимента по объединению обоих государств в новое союзное образование. Юрий Годин объясняет это консолидированной политикой, которую проводят российские группы интересов, а Евгений Огурцов винит во всем действующую белорусскую власть, заинтересованную, по его мнению, в консервации сегодняшней ситуации недоинтеграции. В двух заключительных материалах номера разбираются нынешние российско-украинские отношения и особенности украинского политического менталитета. Политолог Юрий Сторчак приводит в своей статье любопытные результаты опросов общественного мнения на Украине и в России на тему того, как воспринимают друг друга граждане наших стран. Политолог Роман Манекин саркастически описывает специфические свойства украинского обывателя. Хочу оговориться, что при всем моем критическом отношении к украинской власти и большей части политической элиты этой страны статья Романа Манекина представляется мне спорной, а в отдельных своих фрагментах — например, касающихся русского движения на Украине — и вовсе не соответствующей реальному положению, которое мне хорошо известно. Да, проблемы здесь действительно имеются, и проблемы непростые, но сводить их к банальному одновременному шантажу Киева и Москвы было бы недопустимым упрощением. Между тем я понимаю, что подобные взгляды достаточно широко распространены в России, и поэтому я решил опубликовать данный материал, предоставив читателям возможность самим оценить убедительность авторских суждений. Ну а за собой редакция оставила право аранжировать этот гротесковый текст соответствующим иллюстративным рядом.

(Автор: Виталий Третьяков, главный редактор)

Curriculum vitae

Годин Юрий ФедоровичДоктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАЕН, ведущий научный сотрудник Отделения международных экономических и политических исследований Института экономики РАН. Д егоев Владимир ВладимировичДоктор исторических наук, профессор МГИМО (У) МИД РФ. Автор книг: «Большая игра на Кавказе: история и современность», «Внешняя политика России и международные системы: 1700-1918 гг.» и др. И браимов Осмонакун ИбраимовичПрофессор, доктор филологических наук, член-корреспондент Национальной академии наук Кыргызстана. Занимал должности вице-премьер-министра, посла Кыргызстана в Индии, государственного секретаря. В настоящее время — профессор Киргизско-Славянского университета в Бишкеке. К арапетян Людвиг МнацакановичДоктор философских наук, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ. Автор книг: «Научное управление и демократия», «Развитие демократии и преодоление бюрократизма», «Федерализм и права народов», «Правда истории и национальная политика», «Федеративное государство и правовой статус народов», «Федеративное устройство Российского государства». М анекин Роман ВладимировичПублицист, историк и культуролог. Автор работ о Донбассе, отношениях Украины и России, справочников по истории философии, исследований на темы современной истории и политики. Лауреат конкурса «Гуманитарное образование в высшей школе» и Первого литературного конкурса «Нет цензуре!». Член экспертного совета Kreml.org. Член Союза журналистов РФ и Независимого союза писателей РФ. О гурцов Евгений ЕвгеньевичЧлен Белорусской ассоциации журналистов. В прошлом — секретарь Союза кинематографистов Белоруссии, главный редактор «Гражданской газеты», один из создателей Объединенной гражданской партии. Писатель-публицист, автор документальной повести «Гражданская партия», художественно-биографического эссе «Тот самый Климов» и романа-антиутопии «Минск-2016». С оловьев Кирилл АлексеевичИсторик-архивист, соискатель Государственной академии славянской культуры, старший преподаватель кафедры архитектуры Московского государственного строительного университета. С торчак Юрий АнатольевичПрезидент Global Media Group, вице-президент общественных организаций «Институт информационных связей», «Экология и здоровье». Градостроитель, политолог, политтехнолог, писатель, журналист, сценарист, режиссер, продюсер, автор ряда медиапроектов и книг: «Афоризмы-100», «Телевидение и время», «Чемпионы длины и высоты», «Замки мира».

(Автор: без автора)

Оптимистическая трагедия либералаАскар Акаев и Кыргызстан: переплетение политических судеб

Он вряд ли мог предугадать, на что идет и на какую карту поставил свою жизнь и судьбу, согласившись стать президентом еще советского Кыргызстана в 1990 году. А время было бурное, перестроечное, и все жили в ожидании чего-то нового. В такой ситуации общественный спрос на интеллектуалов и ученых, исповедующих «новое мышление», стал очень велик, и они оказались так же популярны и узнаваемы в народе, как артисты эстрады или кино. И имя Аскара Акаева — восходящей звезды киргизской науки, совсем еще молодого академика с незаурядными данными — уже обрастало легендой, а интеллектуальная элита Кыргызстана почти боготворила его…На его долю выпала неблагодарная, но в то же время уникальная миссия — возглавить и радикально реформировать страну, получившую суверенитет, начать полностью менять менталитет народа, адаптировать его к условиям рынка. А что это означало? Прежде всего это означало выжить в условиях, когда страна была выброшена на берег независимости без копейки в казне после крушения советской империи. Это означало совершить революцию, нацеленную на радикальную переделку человеческого материала, на смену целой мировоззренческой системы. Это означало разрушить привычный уклад жизни, уговорить людей перешагнуть из социализма в… капитализм. И без репрессий и террора, без каких бы то ни было проклятий в адрес прежней власти и ее носителей. И при этом понимать, что перемены вызовут целый вал проклятий и ругани, людского непонимания и недовольства. А осознанная благодарность и настоящее признание придут — если придут — гораздо позже. Вот на что Аскар Акаев шел и на что он себя обрек, согласившись стать главой еще советского Кыргызстана в 1990 году…Но сегодня Акаев уже в прошлом. Минула его эпоха, но нет даже намека на то, что кто-то поведет дела хотя бы немного лучше, чем он. Нация расколота по региональному признаку, и малейший повод может привести к взрыву. Страна живет по Конституции, которую молча и единодушно бойкотировал весь народ. Заседает парламент, за который никто не проголосовал. Сегодняшний киргизский Белый дом (так называют у нас Дворец Республики) — бойкий чиновничий базар, куда внедрились сомнительные персонажи, а то и просто матерые жулики, генерирующие такого же качества политику. К аким был президент Акаев при ближайшем рассмотрении, если рассеять бесчисленные сплетни, мифы и легенды? Каковы были его человеческий облик, его жизненная философия, политическая доктрина, если попытаться подойти к этим вопросам объективно, без политических шор на глаза$1\? $2 ичто человеческое…Может показаться странным, что Акаев, умея и зная очень многое и обладая уникальными для профессионального политика качествами, совершенно не умел… фотографироваться. Как бы его ни готовили и какого бы профессионала ни привлекали для фотосессий, дело, как правило, заканчивалось почти провалом. Президент все время напрягался, вытягиваясь в струнку перед камерой, когда приходилось позировать. Но когда он был в работе и камер не замечал, выходило очень неплохо. Поэтому Акаев по-хорошему завидовал Назарбаеву, удивляясь его таланту умно и значительно выглядеть перед камерами и папарацци, помогая им создавать свой политический имидж. И в самом деле, Нурсултан Абишевич — это прирожденный арлекин и одновременно аристократ по образу жизни, вельможа, тогда как Аскар Акаевич был и остался рафинированным интеллигентом, ленинградцем лучшего образца и вместе с тем непревзойденным коммуникатором. И конечно, политиком — достаточно воспитанным и умным, чтобы нечаянно кого-то обидеть или задеть, и в то же время на редкость хитрым и расчетливым, чтобы не преминуть сказать что-либо нужное и приятное каждому интересующему его человеку. Его память была достаточно вместительна, а интеллект бесперебойно «включен» в рабочем режиме, чтобы при каждом удобном случае найти подходящее слово или комплимент, которыми он, как Талейран, щедро одаривал всех, кто попадал в поле его зрения. Ум и хитрость, жестко подчиненные логике расчета и подпитываемые богатыми ресурсами интеллекта, составляли основной стержень акаевского менталитета. Б удучи довольно искренним и в определенном смысле мягким человеком по природе, он тем не менее умел, когда надо, тщательно скрывать то, что называется собственным нутром. Для очень многих это почти недостижимая личностная задача, требующая колоссальной воли и самодисциплины, ибо все мы, обычные смертные, нет-нет да и обозначим свою позицию, причем часто очень некстати. Но Акаев этим качеством — очень нужным именно для политика — обладал в полной мере, и я всегда поражался тому, как он может похвалить или даже возвысить человека, которого на самом деле не любит, а то и просто ненавидит. Но это «личное» он умел запрятать в такие глубины своей души, что узреть его проявления в словах или поступках президента удавалось не каждому. Так вот, именно эту ключевую черту его личности и не удавалось схватить ни фотографам, ни художникам. А каев — личность сложная и неоднозначная, как сложно и неоднозначно время, в которое он правил Кыргызстаном, при этом искренне намереваясь «вылепить» из страны нечто совершенно другое и современное. И эту задачу — неблагодарную, но стратегически дальновидную — он все-таки сумел выполнить, и это стало едва ли не главным в его политической миссии. Все остальное, в том числе обвинения в коррупции, семейственности и т. п ., оставим для тех, которые занимаются этим по долгу службы. Увы, людей всегда устраивает самая худшая версия из всех существующих, и именно она крепче других застревает в человеческой памяти. Но ради справедливости нужно признать: в 90-е годы я не видел в нашей команде кого-то другого, кто бы мог справиться с задачей президентства лучше, чем Акаев. Он тогда был нашим единственно возможным лидером — и в этом заключалась реальность. Р аботать с ним было огромным удовольствием, и мне повезло бок о бок сотрудничать с Акаевым почти десять лет (за вычетом трех лет, когда я находился на дипломатической работе). Не скрою: мне иногда определенно не нравились его решения, поступки, некоторые кадровые сальто-мортале. Бывали случаи несовпадения позиций или простой психологической усталости друг от друга, но в стратегических вопросах я был и по сей день остаюсь приверженцем и убежденным сторонником его политики. Да, я сильно разошелся с президентом в вопросе о применении оружия против демонстрантов 24 марта 2005 года. И остановил его, идя на крайний шаг — публично подал в отставку в знак протеста. Последней командой Акаева перед его отправкой в Москву было: «Не стрелять!» А ведь гражданская война была почти у порога…Конечно, политика и огромная власть не могли не отразиться на его личностных качествах и характере. Как ни крути, президентство — не ритуальная работа или почетное восседание в президиумах. В стране, охваченной муками глубоких системных реформ и социальными потрясениями, это повседневная борьба за дела и неустанное укрепление власти. Поэтому ему нередко приходилось ради дела идти против себя, расставаться с друзьями, а работать с теми, кого он, возможно, не любил. Таких случаев было немало. Б ыл ли он жадным и сребролюбивым? Я лично никогда за ним этого не замечал. Был ли он взяточником, вымогавшим, как пишет наша желтая пресса, мзду у каждого назначенца? Это бессовестное вранье. Получал ли он подарки? Да, конечно. Как все люди. Р азумеется, я пишу только о том, что видел лично и в чем сам удостоверился. А что творилось и о чем реально думалось в недрах его дома, я не мог, да и не желал бы знать. И все же теперь, по прошествии достаточного времени после его ухода, я отчетливо и с сожалением вижу, что проблем с интеллигентностью в обычном смысле слова у него не было. У него были про*лемы только с совестью…Почему он «убежал»,а не погиб героически на поле боя, как АльендеЯ все-таки хочу приоткрыть завесу над тем, почему Акаев, еще будучи президентом, не заявил четко, открыто и напрямик, что он уйдет — и бесповоротно — в октябре 2005 года. Скажу со всей ответственностью: лично он определенно хотел и собирался уйти на отдых. Планов у него было много. На последней встрече в Нью-Йорке американцы предлагали ему работу в системе ООН. Мы все видели, что он явно подустал. Да и западные эмиссары не упускали ни одного случая или повода, чтобы напомнить об обещании Аскара Акаевича уйти. Его пугало совсем другое — синдром уходящей власти. И как следствие — политический паралич, который был бы неизбежен в Кыргызстане и избежать которого нужно было хотя бы ради страны и нормального проведения парламентских выборов в феврале и президентских выборов осенью. Иначе можно было легко потерять контроль над всей вертикалью власти, тем более что многие члены его команды уже тайно договаривались с оппозицией, чтобы примкнуть к ней, дабы обеспечить себе место при новой власти. То, что опасение это вполне обоснованное и реальное, я лично наблюдал и при новой власти: и в ходе ноябрьского кризиса 2006 года, и в апреле 2007-го многие чиновники начали спешно покидать якобы тонущий корабль и уходили прямо на куловский «фронт». А наш анализ зимой 2005 года со всей ясностью показывал, что почти весь состав правительства и весь губернаторско-акимовский корпус готов пойти на выборы, задействуя все властные рычаги и оставляя за собой зияющие пустоты в управлении. Вот какая складывалась ситуация. Э то было очень серьезной головной болью для Акаева. В то же время даже его смягченное заявление в середине 2004 года о намерении уйти с поста президента вызвало раздражение и беспокойство у ближайших президентствующих соседей — никто из них не собирался уходить по-демократически. А российская политическая элита буквально обожала Акаева и прекрасно понимала цену такой потери для России. Примерно такое же мнение преобладало и в ведущих мусульманских странах, и в Китае. Другими словами, уход Акаева в конституционные сроки определенно мог всколыхнуть политические устои во многих странах СНГ, и это тоже сдерживало от лапидарных и по-ельцински прямых политических заявлений. И мел место и еще один очень серьезный и, на мой личный взгляд, совершенно оправданный довод, чтобы не сказать прежде времени: «Извините и прощайте». Это был вопрос о внешних долгах. И в той или иной степени разрешить этот вопрос мог только Акаев. Наши финансисты — Улан Сарбанов, Болот Абильдаев и Эмирлан Торомырзаев — несколько лет вели переговоры с членами Парижского клуба кредиторов вслед за президентом, а киргизская экономика уверенно поднималась вверх, перейдя семипроцентный рубеж ежегодного роста. Поэтому прощение большой части долгов и их реструктуризация были почти решенным вопросом (при этом цены на продукты первой необходимости стабильно не поднимались, а рост инфляции был минимальным). Но к этому Акаев шел почти восемь лет, улучшая и укрепляя отношения и с Россией, и с США, и с другими странами-кредиторами. Это только примитивные умы сегодня разглагольствуют, что американская база «Ганси» и российская авиабаза в Канте — это всего лишь коррупционные проекты семьи Акаевых. Все это нацеливалось только на одно — улучшить переговорную атмосферу для прощения и реструктуризации долгов. Но кому сегодня это объяснишь — да и нужно ли это кому-то объяснять? А наш значительный политический актив и прекрасный переговорный задел на сегодняшний день почти полностью потеряны…Все говорят, что Акаеву не было резона покидать страну и перебираться в Москву. Я тоже согласен с этим: да, не было резона. Увы, это была ужасная, роковая ошибка. Но худшей ошибкой стала бы пролитая кровь и почти неизбежный «нюрнбергский процесс» по-киргизски. О н правильно сделал, уйдя от шайки вооруженных бандитов и не подвергнув себя нечеловеческой издевке своих вчерашних выдвиженцев, а также мародеров и наркоманов. Слава богу, что он спас наш народ от этого позора, — хватит и того, что мы однажды заставили вздрогнуть Манаса Великодушного, храбрейшего из храбрых, чью орду разграбили по-вражески, семью вынудили бежать из Таласа под покровом ночи, а самого основателя народа киргизов обрекли на то, чтобы быть похороненным далеко в горах в глубокой тайне и без посторонних глаз. Мы и сегодня не знаем, где он похоронен. Манас, надо думать, точно знал нравы своих соплеменников и принимал почти безошибочное решение, завещав жене и матери непременно бежать и спасти потомство от убиения. Так гласит легенда, так глаголет бессмертный «Манас» — вещее слово киргизов. Тем не менее я искренне хочу, чтобы уход Акаева был последним подобного рода случаем в нашей истории и чтобы это никогда больше не повторилось. Хотя события последнего времени оставляют все меньше надежды на это…Акаев и Макиавелли: нечто о социал-дарвинизмеДа, Акаев не был героической натурой, этаким гладиатором. Но на политических ристалищах равных ему тогда не находилось. Его ораторское мастерство и умение убеждать были неподражаемыми. М ногие продолжают ненавидеть Акаева, ставя ему в вину даже то, что он так быстро и «без боя» сдал свою власть. Что он намеренно не готовил себе преемника из-за собственного эгоизма и государственной безответственности. Что он вынашивал идею чуть ли не монархии, вместо того чтобы заложить основы традиции демократической передачи власти и нормального парламентаризма. Ч то сказать на это? Конечно, ни о какой монархии он не думал, но одного из детей и многочисленную родню от политики и бизнеса, вне всякого сомнения, нужно было удержать. Хотя бы ради того, чтобы лишний раз не дразнить гусей… Но когда его начинают ругать за то, что он не сделал нам жизнь лучше, чем у казахов, что у нас были и есть для этого несметные богатства и ресурсы, я начинаю думать, что это уже психоз, а не реальный анализ положения вещей. Так и хочется спросить этих людей: а не кажется ли вам, что наше отравленное трехлетней официальной пропагандой восприятие бывшего президента так затуманило наши глаза, что мы не хотим видеть даже очевидные вещи? Разве мы не жили и не живем лучше, чем узбеки и таджики, не говоря о совершенно порабощенных и замордованных при Ниязове туркменах? Да, государство у нас бедное, но народ жил и живет лучше, чем в этих странах. Кто ж виноват, что Бог не дал нам столько нефти и газа, сколько Казахстану, живущему за счет этого поистине несметного богатства лучше нас. А потом давайте не будем забывать, что не хлебом единым жив человек. И в этом плане мы жили несравненно свободнее, раскованнее, демократичнее, чем все без исключения соседи. Н о из этого никак не следует, что у нас все было хорошо. Увы, многие госчиновники начали погрязать в коррупции, в кумовстве, в протекционизме, которые при нынешней власти превратились в настоящие метастазы. Реформы не были доведены до конца. Это при нас началась повальная покупка депутатами голосов избирателей, стал нормой бессовестный административный нажим. Это мы не осуществили давно назревшие административную и конституционную реформы. Я уже не говорю о коррумпированной милиции, прогнившей судебной системе, полностью разваленных секретных службах, разрушенном сельском хозяйстве и т. д . И коррупция не потому у нас появилась, что Акаев давал наказ чиновникам «воровать по-ударному», чего не делает, убежден, и Бакиев. К несчастью, многие наши сородичи идут в политику с одной-единственной целью — прикарманить государственное добро, нажиться. А виноват всегда тот, кто наверху. Другое дело, что если кто-то наверху нечист на руку, то и с нижестоящих требовать чистоты рук исключительно ради проформы — бессовестное лицемерие. М акиавелли считал, что хорошая политика нацеливается на людское эго — или разбивается о него вдребезги, если игнорирует это самое эго. В стране с переходной экономикой и не адаптированным для рынка народом быть козлом отпущения проще простого, особенно если политика нацелена не на народное, а на со*ственное эго…Вспоминаю эпизод в знаменитом Гейдельбергском университете, где киргизский президент выступил с докладом о своем видении — видении физика — еще никем не установленных законов и явлений переходной экономики. Но ректора, по специальности биолога, насторожила акаевская аналогия определенных социальных явлений при распаде плановой экономики и переходе ее к рынку с происхождением видов в теории Дарвина. Последовал вопрос. Но когда Акаев описал ситуацию в постсоветском Кыргызстане, профессор принял его аргументацию. А ведь ситуация была действительно катастрофической. Страна после распада Советского Союза осталась с перерезанными финансовыми артериями и экономическими связями. Производство очень быстро обанкротилось из-за отсутствия комплектующих и прекращения заказов — именно так Чубайс и Ельцин добивали ненавидимый ими Союз и его экономику. Но страна сумела-таки выкрутиться, вовремя покинув засасывающий омут рублевой зоны и занявшись реформами. Именно Акаев, почти безостановочно агитируя, как говорящая машина, и убеждая всех и каждого, что скоро «будет очень хорошо», что нас ждет участь «азиатской Швейцарии», приучил страну жить в демократии и незаметно внедрил рынок, пусть не самый совершенный и до конца продуманный. Он, заработав имидж самого большого либерала в странах СНГ, сумел получить самые льготные кредиты и миллиардные гранты Запада и таким образом спас страну от вполне реального голодомора и распада. Собрав лучшие умы страны, он смог разработать долгосрочную стратегию и четко вычерченную доктрину во внешних и внутренних делах, успешно вписав суверенный Кыргызстан в международное сообщество. Ч его стоит одна «дипломатия Шелкового пути», основанная на доктрине «И-и» (и США, и Россия), но не «Или-или». Можно ли забыть наш мощный образовательный прорыв, когда появилось столько сильных университетов на пустом месте! А наша идеология «общего дома» и «единой многонациональной семьи»? А мощная пропаганда Кыргызстана через такие общемировые каналы телевидения, как СNN? Это при Акаеве наша страна трижды была избалована всемирной поддержкой, пропустив через ООН три резолюции по Кыргызстану, включая 1000-летие эпоса «Манас» и 2200-летие киргизской государственности! А Международный год гор — это совершенно особый разговор, исключительная заслуга именно Акаева. Сегодня даже Жогорку Кенеш (парламент Кыргызстана) не пропускает иногда проекты нашего Белого дома, не говоря уже о Генеральной Ассам*лее ООН… Я уже не говорю о таком великом деле, как социальная мобилизация — единственный путь, изобретенный в мире для преодоления бедности, о чем сегодня перестали даже говорить по той простой причине, что в нынешнем бишкекском Белом доме уже нет ни одного специалиста по социальной сфере. Профнепригодность нынешних представителей власти просто поражает. К стати, именно при Акаеве на полную катушку заработала фабрика политических звезд, появлению которых способствовала его либеральная политика. Он не убивал и не гноил оппозиционеров, как Ниязов, не ликвидировал инакомыслящих физически и морально, устраивая кровавые бойни, как Каримов, а спорил с ними, сражался на политических ристалищах, как равный с равными, изначально признавая законность оппозиции и право ее представителей на публичную политику. Поэтому творцом нынешнего президента Курманбека Бакиева — как, впрочем, и его «врагодруга» Феликса Кулова, да и всех видных политиков современного Кыргызстана — являются именно Акаев и его политика. С егодня же сажают, даже если молча стоишь в пикете. Конституция, пусть даже такая, давно никому не указ. Политически мотивированные убийства, систематически не раскрываемые, уже стали чем-то обыденным. Сколько еще придется терпеть народу это торжество властного бандитизма — трудно сказать. П росчеты и победы несостоявшегося АтатюркаЯ считаю, что у Аскара Акаева был реальный шанс стать своеобразным Ататюрком Кыргызстана, но он это, к сожалению, упустил. Ради такого шанса стоило сознательно отказаться от многих земных благ и житейских соблазнов и хорошо начатое дело завершить хотя бы прилично. Хемингуэй как-то сказал, что настоящий писатель, если он действительно не хочет быть забытым еще при жизни, в каждую минуту творчества должен помнить, что река Вечности протекает мимо него. И об этом я несколько раз говорил своему бывшему шефу. Как, впрочем, и о том, что нужно бы уйти под аплодисменты, а не под свист и улюлюканье. Акаев на это вроде соглашался, но у него не хватило твердой политической воли для конкретных решений. Д умаю, ему не хватило масштаба исторического видения и, если хотите, немного воображения. Кроме того, сказалось отсутствие чувства цельности в восприятии исторического творчества, что предполагает четкое разграничение начала и конца в задуманном деле. Недаром даже Эйнштейн, работая над единой теорией поля, жаловался, что ему не хватает эстетического чувства цельности. Иными словами, Акаеву надо было работать на Историю, а не грести все под себя. Надо было думать, как достойно завершить хорошо начатое дело, заранее готовить себе нормальное политическое будущее, а не перечеркнуть столько дел всего лишь одним-единственным поступком. Т ем не менее его миссию первого президента страны и выдающегося реформатора и политика, замечательного человека и интеллигента никто не отменит и не зачеркнет, если даже очень постарается. Что ж, придется жить без собственного Ататюрка, будем довольствоваться тем, что зато у нас был по-своему неповторимый Аскар Акаев, возглавивший в Кыргызстане конца ХХ века самую трудную из революций — революцию в менталитете целого народа. И это ему удалось, как удалось и сформировать национальную государственность, которую узнали и признали во всем мире. А это, согласитесь, очень и очень немало. Даже много. И семена прогресса, посеянные при Акаеве, не исчезнут, если даже их попытаются затоптать, переписав Конституцию и свернув демократические нормы. Д ля новых поколений политиков жизненно важно вновь собрать страну и сплотить ее народ, покончить с нынешним государственным манкуртизмом. И возвращаться к этой повестке дня придется еще много и много раз, ибо в политической и государственной деятельности Акаева — начало многих начал, истоки очень многих — в том числе, увы, и нехороших — дел. Не только фотографы и художники, но и многие аналитики и историки обломят о него свое перо — так непрост этот человек, так многозначен сей ясный, как однажды заметил мой друг антрополог, китайско-японский акаевский лик. Он для Кыргызстана как двуликий Янус — обращен и в прошлое, и в будущее. П омнится, года три-четыре назад, находясь на вершине своего могущества, он сиял широкой американской улыбкой. А после марта 2005-го казался таким банальным, бледно-угрюмым, даже у*огим. Нынче же на нем налет некой загадки, многозначности… И укора. А вот увидите, он еще возьмет да повернется к нам другой, неожиданной стороной. Сегодня вся страна говорит в один голос, что при Акаеве жилось гораздо лучше, во много раз дешевле и несравненно безопаснее. А главное — демократичнее и с уверенностью в будущем. С танут ли его ошибки уроком для други$1\? $2 то-то в моей статье усмотрит попытку реабилитировать и политически реанимировать бывшего лидера Кыргызстана. Так ли это? Нет и еще раз нет. Дело в другом. Я по своим взглядам — исторический позитивист, и мне бы хотелось представить наше государственное развитие в его преемственности. О худшем мы говорим больше, чем надо, убивая в себе и в других веру в собственное будущее. Акаев — это Акаев, а Бакиев должен быть Бакиевым, и не нужно отрекаться от прошлого и уподобляться ящерице, отбрасывающей собственный хвост. Это нужно не стране и не народу. Это выгодно только нашим политическим проституткам и писакам желтых газет, которым ничего не хочется на этом свете, кроме должностей, депутатских мандатов или оплачиваемого злословия. А каева нужно бы со временем вернуть в Кыргызстан — если, конечно, он того пожелает. Он все-таки первый президент страны и, по общему признанию, крестный отец киргизской демократии. Да и нельзя забывать то доброе и прогрессивное, что им сделано, — довольно нам вечно раскапывать могилы и перевозить останки с запоздалым раскаянием. Это нужно и для того, чтобы впредь не вздумали убегать наши новые лидеры и тем самым подводить страну и своих соратников. Н у а если говорить о* оши*ках Акаева… Это его трагедия, причем типичная трагедия либерала, президентствующего академика и интеллигента, искренне затеявшего «островную демократию» в отдельно взятой центральноазиатской стране под названием «Кыргызстан», но сброшенного с поста криминалитетом и нанятой им для этого дела агрессивной толпой. То есть он пал жертвой той демократии, которую сам же затеял и глубоко внедрил в сознание людей. Именно поэтому трагедия эта определенно оптимистическая, и реальная оценка политической деятельности Акаева принадлежит Истории. Б удучи его ближайшим соратником на протяжении многих лет, я всегда замечал, что он… все равно как белая ворона с его либеральными убеждениями на фоне центральноазиатских «вечных» президентов, перекрасившихся вчерашних первых секретарей брежневского розлива, а сегодня — безжалостных деспотов, ради своей единоличной власти готовых на все, включая кровавый террор и неприкрытое насилие. Д а, случившееся три года назад — политическая трагедия Акаева, но далеко не конец, как хотели бы думать его враги. Увы, что было, то было, и прошлое не переписать. Важны посеянные семена и их всходы. И еще не уничтоженные демократические надежды — самое лучшее и ценное политическое наследие акаевского времени в современном Кыргызстане. Н ужно хотя бы не повторять его ошибки (это касается прежде всего киргизского президента ? 2), а если напоминать о них, то главным образом с той целью, чтобы новые поколения политиков извлекли из них важные уроки. Это — самое актуальное и злободневное в поднятой мною теме и в современном киргизском политическом контексте. Да и в акаевской политической биографии. В этой противоречивой, не во всем еще понятой и оцененной фигуре. В этой грустной исторической новелле и весьма поучительной судьбе.

(Автор: Осмонакун Ибраимов)

Постоянные и переменные (39)Как изменилась верхушка российской политической элиты за десять лет

Двадцать ведущих политиков РоссииДекабрь 1997 годаСредний балл без знака влиянияСредний балл со знакомвлиянияДекабрь 2007 годаСредний балл без знака влиянияСредний балл со знакомвлияния

#Фамилия, имя, отчество#Фамилия, имя, отчество

1Ельцин Б. Н ., президент РФ7,86+ 4,811Путин В. В ., президент РФ8,36+ 2,42

2Черномырдин В. С ., председатель правительства РФ7,00+ 5,182Медведев Д. А ., первый заместитель председателя правительства РФ7,22+ 3,76

3Лужков Ю. М ., мэр Москвы6,25+ 4,243Кудрин А. Л ., вице-премьер и министр финансов5,47- 0,03

4Чубайс А. Б ., первый вице-премьер5,98+ 1,794Сурков В. Ю ., заместитель главы администрации президента5,07+ 0,87

5Вяхирев Р. И ., глава ОАО "Газпром"5,31+ 3,215Лужков Ю. М ., мэр Москвы4,73+1,06

6Куликов А. С ., вице-премьер и министр внутренних дел5,24+ 2,646-7Алексий II, Патриарх Московский и всея Руси4,70+ 2,91

7Дьяченко Т. Б ., советник президента5,21- 0,176-7Зубков В. А ., председатель правительства РФ4,70+ 2,24

8Березовский Б. А ., бизнесмен5,130,008Собянин С. С ., глава администрации президента4,64+ 2,10

9Юмашев В. Б ., руководитель администрации президента5,06+ 1,609Сечин И. И ., заместитель главы администрации президента4,62+ 0,32

10Строев Е. С ., председатель СФ5,04+ 3,2810Иванов С. Б ., первый заместитель председателя правительства РФ4,53+ 2,28

11Немцов Б. Е ., первый вице-премьер4,98+ 1,8311Миллер А. Б ., глава ОАО "Газпром"4,52+ 1,44

12Примаков Е. М ., министр иностранных дел4,90+ 4,1512Грызлов Б. В ., председатель ГД4,49- 0,56

13Селезнев Г. Н ., председатель ГД4,69+ 1,4213Патрушев Н. П ., директор ФСБ4,48+ 2,07

14Гусинский В. А ., глава холдинга ЗАО "Медиа-Мост" 4,58+ 1,6214Дерипаска О. В ., глава группы "Базовый элемент"4,42+ 0,58

15Дубинин С. К ., председатель Центрального банка4,46+ 3,5615Абрамович Р. А ., губернатор Чукотского АО4,40- 0,42

16Потанин В. О ., глава ОНЭКСИМ Банка4,35+ 1,4416Лавров С. В ., министр иностранных дел4,34+ 1,29

17Сергеев И. Д ., министр обороны4,18+ 3,0517Чубайс А. Б ., глава РАО "ЕЭС России"4,05+ 0,80

18Зюганов Г. А ., лидер КПРФ4,16- 1,0218Козак Д. Н ., глава Минрегионразвития4,00+ 2,19

19Ходорковский М. Б .,глава "Роспром/ЮКОС"4,02+ 2,1719-20Миронов С. М ., председатель СФ3,93+ 0,35

20Задорнов М. М ., председатель бюджетного комитета ГД4,00+ 2,5919-20Якунин В. И ., глава РАО "РЖД"3,93+ 2,43

»Политический класс», как и прежде, сопоставляет динамику рейтингов ста ведущих российских политиков сейчас и десять лет назад. В настоящем номере сравнивается февраль 1998 vs. февраль 2008 года. С труктуры и постыВ феврале 1998 года из первой двадцатки выпали глава НК «ЛУКОЙЛ» Вагит Алекперов и Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. Вошел в нее лидер КПРФ Геннадий Зюганов. И з состава двадцатки февраля 2008-го выпали помощник президента РФ Виктор Иванов и вице-премьер правительства РФ Сергей Нарышкин. Вошли в нее председатель СФ Сергей Миронов и глава РАО «РЖД» Владимир Якунин. Д олгожители рейтингаВ списке политиков-долгожителей, входивших в сотню и в феврале 1998-го, и в феврале 2008-го, присутствуют Юрий Лужков и Анатолий Чубайс (в составе первой двадцатки и там, и там), Алексий II, Вагит Алекперов, Владимир Жириновский, Геннадий Зюганов, Сергей Шойгу, Владимир Потанин, Михаил Фридман, Сергей Кириенко, Сергей Степашин, Минтимер Шаймиев, Александр Шохин, Евгений Примаков, Борис Березовский и Аман Тулеев. С обытия февраля 1998 годаНазначенный на 26 февраля отчет правительства (до этого неоднократно переносившийся) закончился буквально ничем. Президент Борис Ельцин неожиданно, без какого-либо объяснения покинул заседание, никак не отреагировав на состоявшийся доклад председателя правительства Виктора Черномырдина, не став слушать выступления других членов правительства. Президент и премьер сохранили прежние места в февральском рейтинге. В начале же февраля закончился экономический форум в Давосе. На нем, как и в 1996 году, российская бизнес-элита предприняла попытку найти общие подходы к будущим выборам — думским в 1999 году и президентским в 2000 году. Инициатором нового «давосского пакта» опять выступил Борис Березовский (8-е против 5-6-го). По крайней мере он был более откровенен в своих публичных выступлениях на сей счет. Сам ход переговоров финансовых воротил на форуме по понятным причинам не стал объектом публичного рассмотрения. Вот цитата из интервью Березовского корреспондентам ИТАР-ТАСС, опубликованного 3 февраля (хотя, судя по тексту, разговор произошел еще до начала давосского форума). На вопрос корреспондента, намерены ли крупные российские предприниматели обсуждать в Давосе вопрос о следующих президентских выборах, последовал ответ: «Я против лицемерия. Думать о том, что российский бизнес не интересует политика, — глубочайшее заблуждение. Безусловно, российский бизнес интересует то, что происходит в российской политике. Безусловно, крупный капитал не может допустить той ситуации, которая возникла в прошлый раз, когда фактически за пять месяцев до выборов опомнились, пропустив перед этим, кстати, парламентские выборы и допустив, в общем, то противостояние, которое реально существует, хотя, слава богу, в меньшей степени, сегодня между президентскими структурами, правительственными структурами и оппозицией. В этот раз мы сделали вывод. Я уверен, что все реформаторы сделали вывод. И поэтому уже сегодня, в начале 1998 года, мы серьезно обсуждаем, что будет происходить на парламентских выборах, что будет проходить на президентских выборах». И так, политики от бизнеса не скрывали, что готовят сценарий избрания президента-2000 и в основном ради этого едут в Давос. И все это при живом президенте, несмотря на заявление Ельцина, что кандидатуру своего официального преемника он определит сам. Через несколько дней после окончания форума Ельцин сделал заявление, по форме напоминавшее окрик. Президент заявил, что оба первых вице-премьера — Анатолий Чубайс (4-е место, как и в январе) и Борис Немцов (11-е против 9-го) — будут работать в правительстве до 2000 года. Признав, что попытки «вытеснить» Чубайса и Немцова существуют, президент высказался несколько замысловато о «недругах», «которые не хотят, чтобы Россия развивалась, чтобы шел подъем». Из контекста было понятно, что речь идет не о его личных противниках. И звестно, кто пытался «вытеснить» Чубайса и Немцова из правительства. Вся Россия была свидетелем острейшего противоборства первых вице-премьеров с представителями одного из политико-финансовых лагерей. Однако только ли к отдельным фигурам финансовой элиты было отнесено определение «недруги»? Не было ли здесь косвенного предупреждения Черномырдину, который также «вытеснял» Чубайса из власти? Вполне вероятно. Ельцин в данном заявлении сделал весьма любопытную оговорку — возможно, даже более значимую, чем основное содержание его слов (особенно если знать о произошедшей в марте отставке правительства). Говоря о том, что первые вице-премьеры будут работать в правительстве до 2000 года, Ельцин добавил: «Если сами удержатся». Таким образом, безусловного доверия президент к руководству правительства не испытывал. В есь 1997 год происходили кадровые изменения в одном из центров власти — в администрации президента. В феврале 1998 года добровольно попросился в отставку помощник президента России по правовым вопросам Михаил Краснов. С уходом Георгия Сатарова, Дмитрия Рюрикова, Льва Суханова и других ближайших сподвижников президента институт президентских помощников перестал существовать как класс, руководители же кремлевских спецслужб заняли по сравнению с недавними временами гораздо более скромное место возле кресла главы государства. Из «старых» помощников в администрации остался лишь Александр Лившиц (41-е против 26-27-го).11 февраля Ельцин подписал указ «О мерах по совершенствованию структуры администрации президента Российской Федерации». В соответствии с этим указом должны были реформироваться некоторые подразделения администрации, упразднялось несколько отделов, численность сотрудников администрации сокращалась примерно на 200 человек. В частности, были подписаны указы об освобождении от должностей помощников главы государства Юрия Батурина и Бориса Кузыка, а также советников президента Николая Малышева и Вячеслава Волкова. П о сути дела, после выборов 1996 года в Кремле произошел тихий переворот. Настолько тихий, что, казалось, сам Ельцин его не замечает. Во-первых, потому, что произведен он был людьми, для него довольно близкими, к тому же не только не потерявшими своих полномочий и влияния, а наоборот, укрепившимися в собственных должностях. Во-вторых, такой расклад устраивал Ельцина по причине огромного доверия к этим лицам. Он, видимо, не возражал против того, что его нынешнее окружение составит костяк будущей российской власти, но уже без самого Ельцина. Н аблюдатели отмечали несколько новшеств в функционировании кремлевской власти. Усилилась президентская пресс-служба, которая стараниями Сергея Ястржембского (21-23-е против 23-го) превратилась в настоящего информационного монстра — наподобие приснопамятной коржаковской СБП. Под контроль руководства администрации президента в гораздо больших масштабах, чем раньше, была взята и вся информация, исходящая из президентских структур. Практически ни один из оставшихся помощников Ельцина не входил в контакт с прессой без благословения Валентина Юмашева (9-е против 12-го) или в крайнем случае его зама — Михаила Комиссара (47-48-е против 49-го). Связь со СМИ самого Ельцина и его супруги находились под неусыпным контролем Сергея Ястржембского и Татьяны Дьяченко (7-е против 10-го). Другое нововведение касалось непосредственно кадров. Многие из сотрудников пресс-службы, а также других служб, включая и службу протокола президента, являлись бывшими коллегами Сергея Ястржембского по работе в МИДе. Кремлевские старожилы стали называть новую команду Ельцина «филиалом Министерства иностранных дел». Еще одной составляющей негласного плана переустройства Кремля стало сужение круга лиц, имевших прямой доступ к главе государства. Этими людьми были Татьяна Дьяченко, Валентин Юмашев, Сергей Ястржембский, Виктор Черномырдин, Борис Немцов, Анатолий Чубайс. По организационным и хозяйственным вопросам к Ельцину были вхожи глава протокола Владимир Шевченко, управделами администрации президента Павел Бородин (29-е против 41-го) и главный кремлевский медик Сергей Миронов. Новые силовики (в отличие от старых) довольствовались лишь официальными докладами «по вызову». О фициально изменения в администрации президента подавались как устранение дублирующих структур. Меньше обращалось внимания на то, что «дублеры» имелись не только в самой АП, но и в других учреждениях, игравших собственную политическую роль. Но главное заключалось все же не в структурно-функциональных новациях, а в персональном составе ближнего круга президента. Последнее подтверждалось, в частности, просочившимся в прессу утверждением начальника Главного контрольного управления президента Владимира Путина, что целые подразделения АП «создавались под конкретных людей». О браз мудрого «отца нации», формируемый из прежнего непримиримого «борца с врагами демократии» с подачи дочери Ельцина и одновременно его советника по имиджу Татьяны Дьяченко, подразумевал по крайней мере два следствия. Во-первых, некоторую отстраненность от текущих дел кабинета министров и постановку перед правительством стратегических задач — так сказать, «на вырост». Во-вторых, внепартийность лидера нации, не связанного с интересами отдельных идеологий и партий. Оба следствия явственно проявились в ежегодном послании Федеральному Собранию 17 февраля. Д окумент впервые предусматривал солидарную ответственность за исполнение поручений президента не только чиновников из Белого дома, но и администраторов со Старой площади. Фамилии тех и других были названы, что также было впервые. Казалось бы, об отстраненности кабинета министров от АП не могло быть и речи. Однако все более или менее сведущие люди понимали, что на практике данное обстоятельство будет означать плотное кураторство и надзор вторых за первыми, а именно — клерков администрации президента за клерками правительства. Близкий пример из отечественного прошлого — аппарат ЦК КПСС, построенный по отраслевому принципу и патронировавший деятельность сразу всех министерств и ведомств. Не случайно все ключевые постановления были совместными (ЦК и Совмина). Предполагалось, что Белый дом в ответе за хозяйственную тактику, а Старая площадь — за политические перспективы Кремля, в том числе на следующих президентских выборах. В послании присутствовал и пароль к победе в 2000 году — экономический рост. З адача принять реальный бюджет, поставленная в послании, имела самое непосредственное отношение к взаимодействию депутатского корпуса и членов правительства. Видимо, позиции президента, премьера и членов правительства, отвечавших за бюджет, были согласованы, что нашло отражение уже в самом послании. К тому же как только закончилось зачитывание послания, состоялось заседание «четверки» — президента, премьера и спикеров обеих палат парламента, — на которое от правительства уже были подготовлены поправки к бюджету-98. Поправки предполагали сокращение расходной части бюджета, но не только. Правительство хотело получить от Госдумы право проводить секвестр бюджета по своему усмотрению. Заключительное — четвертое — чтение было запланировано на 18 февраля, то есть буквально на следующий день. С удя по всему, перспектива очередной порции поправок оказалась не самой приятной новостью для спикера нижней палаты Геннадия Селезнева (13-е против 14-го), который должен был произнести заключительное слово. Он даже отошел от протокола и выступил с инициативой, попросив президента в будущем представлять свое послание не зимой, а осенью, когда чтение бюджета в парламенте только начинается. Ч етвертое слушание по бюджету-98 состоялось 20 февраля и завершилось провалом — причем в результате двух попыток. Максимальным достижением депутатов стал 191 голос в поддержку бюджета-98. Подсчет голосов по фракциям выявил любопытную интригу. Основными сторонниками окончательного одобрения финансового плана текущего года стали левые фракции и группы, в то время как фракция ЛДПР, еще за несколько дней до того объявившая, что не даст за бюджет-98 ни одного голоса, свое обещание сдержала. Осторожные либерал-демократы, впрочем, против бюджета не голосовали — они просто дружно отказались от участия в этом процессе. Аналогично поступила и фракция НДР, неожиданно изменившаяся позиция которой — от поддержки бюджета-98 до публичной угрозы проголосовать против него — изрядно взволновала думских левых. Кстати, это волнение дошло до того, что депутат Виктор Илюхин (81-е против 78-79-го), обыкновенно выражавший наиболее радикальные точки зрения из всех тех, которые существовали во фракции КПРФ по тому или иному вопросу, взял слово и заявил, что раз НДР хочет выступить против бюджета, то он, всегда голосовавший против, на этот раз его поддержит. Т аким образом, сложилась странная ситуация. С одной стороны, лидер КПРФ, при каждом удобном случае сообщавший, что бюджет текущего года, хотя он еще и не принят, совершенно однозначно правительством будет провален, вместе со своими единомышленниками сделал попытку продавить его принятие. С другой стороны, представители правительства, постоянно подчеркивавшие, что депутаты чересчур затягивают с принятием бюджета, не предприняли никаких особых усилий, чтобы помочь бюджету-98 преодолеть последний думский этап. А ведь залог бюджетного успеха находился в руках фракции ЛДПР, которая требовала (во всяком случае, публично) только присутствия в зале заседаний нижней палаты высоких должностных лиц. Но Виктор Черномырдин был в Киеве, Анатолий Чубайс, видимо, замещал его в Москве, а глава Минфина Михаил Задорнов (20-е против 19-го), немного понаблюдав за депутатами из правительственной ложи, очень быстро из нее исчез. Это была явная демонстрация того, что бюджет-98 в том виде, в котором он подошел к четвертому думскому чтению, правительству был совсем не нужен. Э то была одна сторона, один аспект странной ситуации, сложившейся в Думе 20 февраля. Другой аспект заключался в том, что все это происходило за несколько дней до назначенного на 26 февраля отчета правительства перед президентом. Правительству, чтобы хорошо выглядеть перед Ельциным, надо было или иметь утвержденный Думой бюджет со всеми предложенными им поправками, или не иметь бюджета вовсе. Тем более что в отклонении бюджета была виновата Дума. Коммунисты стремились вытолкнуть бюджет из Думы, чтобы к моменту отчета 26 февраля стало ясно: правительство, работавшее по одной двенадцатой от поступлений четвертого квартала 1997 года и потому ничего не боявшееся, спроектировать бюджет-98 никак не может, а потому его надо наказать. В ыше уже говорилось о том, что долгожданный отчет правительства перед президентом ничем не окончился. Сначала Ельцин пообещал по итогам заседания отправить в отставку трех членов кабинета министров. Затем последовала эффектная полуторачасовая пауза, которую заполнили своими выступлениями Виктор Черномырдин и президент Татарстана Минтимер Шаймиев (32-е против 34-го), а министры и вице-премьеры при этом находились в напряженном ожидании — кто же в конце концов покинет Белый дом. После получасового перерыва президент неожиданно исчез, не дав никакой оценки правительству. У точним — отчет закончился ничем для правительства. А вот для самого Ельцина ситуация имела последствия. В СМИ с новой силой вспыхнула тема здоровья российского президента — особенно, как ни странно, в СМИ зарубежных. Пострадал имидж президента. При оценке произошедшего 26 февраля в Доме правительства употреблялись слова «лицедейство», «фарс», «конфуз». Пообещавший на всю страну «поглядеть в глаза» чиновникам исполнительной власти, Борис Николаевич не сдержал слова и первым отвел взгляд, покинув расширенное заседание правительства несолоно хлебавши. И мели место и другие — более ощутимые для экономики — последствия. Сразу после внезапного отъезда Ельцина на российском фондовом рынке приостановился рост цен — дилеры были потрясены ходом заседания правительства. К омментарии к несостоявшемуся отчету правительства были самые разные. Одни уверенно называли Черномырдина преемником президента, другие прогнозировали кардинальную смену политической диспозиции уже почти наступившей весной. Однако того, что произошло в марте — отставки кабинета Черномырдина и прихода нового правительства под председательством Сергея Кириенко (51-52-е против 63-го), — не предполагал никто. С удя по тому, что эксперты в рейтинге гораздо сильнее понизили средние баллы Черномырдина (на 0,56), чем Ельцина (0,06), достижения премьера в феврале были не столь велики, как это могло показаться. Ситуация с отчетом правительства перед президентом, а главное — с возможными кадровыми перетрясками, оставалась напряженной. Л юбопытный тезис прозвучал в выступлении Черномырдина 26 февраля: «Я сегодня должен принять обвинения в том, что во всем виновато правительство, которое там занимается каким-то «монетаризмом». Так часто говорят и пишут. Признаю, грешны, занимаемся. Но плохо. Значит, наше «правое монетаристское дело» будем доводить до конца». Политическая ситуация была в то время такова, что даже ярый монетарист Чубайс не стал бы бросаться такими лозунгами. Как раз в феврале Юрий Лужков (3-е место, как и в январе) заявил о конце эпохи монетаризма, а Александр Лившиц высказался в том духе, что время правых либералов в российской политике подходит к концу и обеспечивать экономический рост будут люди умеренно левых, но не коммунистических взглядов. Тем не менее Черномырдин сделал демонстративный жест в поддержку «правого монетаристского дела». В заключение — о двух персонах, чей рейтинг в феврале заметно вырос. Скандал, спровоцированный лидером ЛДПР Владимиром Жириновским в связи с перипетиями посещения российской делегации Ирака, позволил ему подняться на 26-е место (против 59-61-го в январе). Бывший секретарь Совета безопасности и лидер движения «Честь и Родина» Александр Лебедь зарегистрировался в качестве кандидата на кресло губернатора Красноярского края, что заметно повысило его рейтинг (30-е против 57-го).

(Автор: Александр Комозин)

Президент надеждыМедведев вышел в лидеры по качеству влияния благодаря связываемым с ним ожиданиям

Президентская кампания проходила без потрясений, в инерционном ключе. Отказ основного претендента — первого вице-премьера Дмитрия Медведева — от участия в дискуссиях с другими кандидатами разделил пул претендентов на две лиги — высшую и низшую. В первой царил Медведев. Практически ежедневно встречаясь с избирателями, он как член правительства (а уже якобы потом как кандидат в президенты) подводил итоги, давал оценки, делился планами на будущее. Поводы для подобных встреч были весьма достойные. В низшей лиге барахтались его соперники. Даже если ими и высказывались идеи, достойные внимания, выглядели эти идеи не больше чем просто слова. Лидеру КПРФ Геннадию Зюганову удалось подняться лишь на несколько ступенек вверх (26-е против 29-30-го). Рост рейтинга Владимира Жириновского более заметен (25-е против 43-го). Не обошлось без привычного для лидера ЛДПР эпатажа — жесткой словесной перепалки с применением приемов кулачного боя. Правда, повод был отменный. Жириновский вдруг обнаружил, что еще один претендент — лидер Демократической партии России Андрей Богданов — готов перещеголять его в эпатаже, открыто называя себя главным масоном страны. Хотя ДПР относят к «пиар-партиям», два миллиона подписей в пользу своего кандидата в президенты ей все-таки удалось собрать. Каким образом — неведомо. С тратегически и тактически партия власти переиграла своих соперников еще на думских выборах, но ценой значительной затраты административного ресурса. Да к тому же еще с перегибами на местах. Поэтому — во многом по инерции и с запаздыванием — эксперты критически отнеслись к председателю ЦИКа Владимиру Чурову (33-е против 31-го), переведя его в ранг «минусовиков» по качеству влияния (средние баллы со знаком влияния: -0,23 против +0,17). Т андем Путин-Медведев в феврале ушел в еще больший отрыв от остальных ведущих политиков. Если в январе первое место президента Владимира Путина отделяло от третьего места заместителя главы администрации президента Владислава Суркова 2,65 балла, а второе место Медведева от того же третьего места 1,55 балла, то в феврале разрыв между первым и третьим местами достиг 2,89 балла, а между вторым и третьим — 1,75 балла. В феврале Владислав Сурков поменялся местами с вице-премьером и министром финансов Алексеем Кудриным. В этот раз Кудрин на третьем месте, а Сурков — на четвертом. Т аким образом, «двуглавость» власти обозначилась еще более отчетливо. С одним, однако, примечательным отличием от января: теперь по качеству влияния впереди Медведев, а Путин лишь восьмой в десятке «героев» месяца, то есть политиков, получивших наибольшие положительные значения средних баллов влияния со знаком. Вслед за Медведевым в десятке «героев» февраля следуют: Патриарх Московский и всея Руси Алексий II (6-7-е место против 8-9-го), председатель Торгово-промышленной палаты Евгений Примаков (76-77-е против 65-66-го), министр по чрезвычайным ситуациям Сергей Шойгу (30-е против 37-го), руководитель компании Gunvor Геннадий Тимченко (38-е против 67-69-го), глава компании «Интеррос» Владимир Потанин (36-е против 35-го) и глава РАО «РЖД» Владимир Якунин (19-20-е против 22-го). Затем на восьмом месте в десятке «героев» следует Владимир Путин, а замыкают ее глава Минздравсоцразвития Татьяна Голикова (39-40-е против 34-го) и первый вице-премьер правительства Сергей Иванов (10-е, как и ранее). О днако вернемся к Путину, вдруг потерявшему абсолютное лидерство. В рейтинге он первый по силе влияния, но лишь восьмой по качеству. Медведев же хотя и второй по силе, но первый по качеству влияния. Может быть, у Путина произошел какой-то сбой в феврале? Кажется, нет. В делах и выступлениях Путин был, как всегда, убедителен. Выступая 8 февраля на расширенном заседании Государственного совета, Путин заявил, что страну «удалось избавить от порочной практики принятия государственных решений под давлением сырьевых и финансовых монополий, медиамагнатов, зарубежных политических кругов и оголтелых популистов. Когда не только национальные интересы, но и элементарные потребности миллионов людей цинично игнорировались». Далее последовало сильное утверждение: «Сейчас можно твердо сказать: с политическим бесправием народа покончено». Слишком сильное, чтобы с ним можно было полностью согласиться. Возможно, это смутило часть экспертов, не столь щедро, как обычно, оценивших качество влияния Путина? В прочем, Путин был достаточно критичен в оценке нынешней ситуации. В частности, когда говорил о том, что стране пока не удается уйти от инерционного сценария развития. Или когда говорил о низкой производительности труда, особенно управленческого; когда указывал на «гидру» коррупции (даже к гинекологу, по его словам, приходится идти со взяткой) и т. д . По сути, это было признание краха административной реформы, еще несколько лет назад столь усердно рекламируемой Кремлем и правительством. Планы, начертанные на ближайшие 12 лет, также впечатляют. Они столь грандиозны, что кого-то, видимо, смущают: выполнимы ли они, не блефует ли уходящий в отставку президент? Предвидя такого рода реакцию на громадье планов, Путин использовал выражение из простонародного лексикона, отнеся его к первым лицам государства: «Если они будут слюни и сопли пускать все время и плакать, что плохо, что мы ничего не сможем, что мы такие «кривые», — так и будет. А если ставить перед собой амбициозные задачи и цели, основанные только на реалиях, на реальном анализе, целенаправленно самому идти к достижению этих целей и решению задач, мобилизовывать общественные силы, государственные силы на это, то цели будут достигаться». В ообще народные выражения, простецкие словечки в устах Путина — это особая тема. Это обращение общенационального лидера как «своего» к широким массам напрямую, через голову чиновничьего аппарата. Своего рода мобилизующий сигнал-призыв, особенно действенный, когда с народом приходится говорить обтекаемо, не останавливаясь на слишком щекотливых подробностях политической кухни. Не у каждого лидера это получится — дело слишком тонкое. Попытка сработать «под своего» легко может обернуться провалом, резким снижением авторитета. Но у Путина это получается. На состоявшейся 14 февраля пресс-конференции он использовал немало словечек из простонародного лексикона. И не только использовал, но даже обогатил этот лексикон фразой, которой, возможно, предстоит стать крылатой: «А вы думаете, Бушу легко? » Итак, Медведев не превзошел Путина ни в делах, ни в словах, но все же получил более высокие оценки по качеству влияния. Почему? Причина данного факта, на наш взгляд, психологическая. Медведев сегодня — олицетворение надежды. Надежды одновременно на ускоренную модернизацию власти и в то же время на некую «оттепель». Надежды, подкрепляемой молодостью и квалификацией Медведева. Сбудутся ли эти надежды — покажет будущее. Пока можно с уверенностью утверждать, что надежды и разочарования еще не раз будут меняться местами, а соответственно лидерство по качеству влияния в рейтинге будет переходить от Медведева к Путину и наоборот. Кстати сказать, вряд ли Путин выбрал бы себе в преемники Медведева, если бы не надеялся на последнего, в том числе на те его качества, которые для сына профессора более характерны, чем для дворового пацана Володи Путина. В ице-премьер и глава Минфина Алексей Кудрин в этот раз, как уже говорилось, на третьем месте рейтинга, однако с отрицательным знаком качества влияния, правда, весьма незначительным (-0,03 против +1,05). В феврале Кудрин и глава РАО «ЕЭС России» Анатолий Чубайс (17-е против 19-го) инициировали вопрос: насколько дорого обходится финансам страны внешняя политика России? Вопрос был поставлен риторически, поскольку мнения Кудрина, Чубайса, а также соратника Чубайса по СПС директора ИЭПП Егора Гайдара совпадали: слишком дорого. Цепочка аргументов: в ближайшие 3-4 года предстоит серьезное замедление темпов роста мирового ВВП; отсюда — радикальное ухудшение внешнеэкономической конъюнктуры для России (в том числе из-за падения цен на сырьевые товары — основу российского экспорта); в страну перестанет поступать валюта, а компенсировать это может только приток иностранных инвестиций, но страны, которым поведение России кажется агрессивным, не захотят этого делать. Есть над чем подумать специалистам. На пресс-конференции Путина спросили, имея в виду выступления Кудрина и Чубайса, о наличии политической оппозиции внутри правительственно-кремлевской команды. Из ответа президента можно было понять, что он не считает Кудина и Чубайса политическими субъектами. Судя по местам указанных персон в рейтинге, эксперты считают иначе. В первую десятку февральского рейтинга вернулся заместитель главы администрации президента Игорь Сечин (9-е против 11-12-го). Причем вернулся уже в качестве «плюсовика», то есть политика, чье влияние экспертами оценено положительно (0,32 против -0,64). Сечин на протяжении последних лет демонстрирует завидную устойчивость имиджа авторитетного политика, чего не скажешь о некоторых других фигурах, относимых к «силовому» крылу кремлевской команды. В этот раз выпал из ведущей двадцатки помощник президента Виктор Иванов (21-е против 17-го), постоянно в ней присутствовавший с августа 2006 года. Снизился рейтинг генерального директора, члена наблюдательного совета государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (ранее — до ноября 2007 года — главы ФГУП «Рособоронэкспорт») Сергея Чемезова (28-29-е против 21-го). Довольно далеко отодвинулся от ведущей двадцатки рейтинга глава Роснаркоконтроля Виктор Черкесов (45-е против 29-30-го). В то же время несколько подрос рейтинг министра обороны Анатолия Сердюкова (28-29-е против 36-го). Весьма существенно увеличился вес главы Следственного комитета Александра Бастрыкина, вернувшегося в первую половину списка (35-е против 60-го). Судя по всему, в среде силовиков идут непростые процессы. И з первой десятки выпал председатель Государственной Думы и лидер партии «Единая Россия» Борис Грызлов (12-е против 5-го). Нам не раз приходилось говорить о том, что Дума — не самый влиятельный политический институт власти в стране. Даже с учетом занимаемых постов Грызлову по окончании парламентских выборов трудно претендовать на место в первой десятке. Впрочем, трудно — не значит невозможно: личная политическая активность Грызлова могла бы быть выше. Демонстрация партийного единства и верности избранному курсу — далеко не все добродетели в багаже политика. В ернулся в двадцатку ведущих политиков председатель Совета Федерации и лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов (19-20-е против 32-го). Имевший место в январе спад рейтинга Миронова объясняется не слишком убедительными для «Справедливой России» итогами выборов в Думу, когда партия заняла четвертое место, правда, позволившее ей создать свою фракцию. Надо отдать должное личной энергии Миронова, которого не смущают ни грандиозность замыслов — объединить под эгидой «Справедливой России» весь левый спектр партий, включая КПРФ, — ни малые дела. На последнее, впрочем, как посмотреть. Так, в ходе состоявшейся в феврале дискуссии при обсуждении нацпроектов Миронов выступил с предложением возвратить в систему российских государственных наград орден родительской славы и звание «Мать-героиня». Миронов, кстати, высказал свое мнение и по поводу предостережений Кудрина и Чубайса: «Есть, однако, и разного рода апокалипсические прогнозы о грядущих «экономических кризисах», «дефолтах», которые имеют вовсе не экономическую, а сугубо политическую подоплеку. Не случайно же они громче всего звучат именно сейчас, в канун выборов. Кому-то хочется вселить неуверенность в избирателей, как-то раскачать ситуацию». В идимо, в определенной степени такой взгляд справедлив. В сотню ведущих политиков России после недолгого отсутствия вновь вернулся опальный бизнесмен Борис Березовский (91-е место). В заключение обратим внимание на рост рейтингов двух политиков, представляющих бизнес, — председателя правления ОАО «Газпром» Алексея Миллера, который вплотную приблизился к первой десятке ведущих политиков (11-е против 16-го), и главы компании «Базовый элемент» (и еще целого ряда достаточно крупных компаний), а также самого богатого россиянина, по версии журнала «Форбс», Олега Дерипаски, поднявшегося еще на несколько ступенек (14-е против 18-го). В феврале в ведущую сотню политиков вошли Борис Березовский, Григорий Рапота, Аман Тулеев, Владислав Путилин и Павел Крашенинников. Покинули сотню Константин Ромодановский, Михаил Маргелов, Муртаза Рахимов, Андрей Казьмин и Илья Клебанов. #Фамилия имя отчествоСредний балл без знака влиянияСредний балл со знаком влияния

ДекабрьНоябрьДекабрьНоябрь

1Путин Владимир Владимирович8,36(8,16)+ 2,42(+ 4,28)

2Медведев Дмитрий Анатольевич7,22(7,06)+ 3,76(+ 3,85)

3Кудрин Алексей Леонидович5,47(5,45)- 0,03(+ 1,05)

4Сурков Владислав Юрьевич5,07(5,51)+ 0,87(+ 0,97)

5Лужков Юрий Михайлович4,73(4,86)+ 1,06(+ 0,56)

6-7Алексий II4,70(4,86)+ 2,91(+ 3,28)

6-7Зубков Виктор Алексеевич4,70(4,88)+ 2,24(+ 2,42)

8Собянин Сергей Семенович4,64(4,96)+ 2,10(+ 1,53)

9Сечин Игорь Иванович4,62(4,60)+ 0,32(- 0,64)

10Иванов Сергей Борисович4,53(4,82)+ 2,28(+ 2,47)

11Миллер Алексей Борисович4,52(4,20)+ 1,44(+ 1,50)

12Грызлов Борис Вячеславович4,49(5,18)- 0,56(- 0,68)

13Патрушев Николай Платонович4,48(4,60)+ 2,07(+ 1,65)

14Дерипаска Олег Владимирович4,42(4,18)+ 0,58(+ 1,14)

15Абрамович Роман Аркадьевич4,40(4,51)- 0,42(- 1,09)

16Лавров Сергей Викторович4,34(4,27)+ 1,29(+ 2,03)

17Чубайс Анатолий Борисович4,05(4,09)+ 0,80(+ 0,30)

18Козак Дмитрий Николаевич4,00(4,24)+ 2,19(+ 2,59)

19-20Миронов Сергей Михайлович3,93(3,70)+ 0,35(- 0,05)

19-20Якунин Владимир Иванович3,93(3,98)+ 2,43(+ 2,44)

21Иванов Виктор Петрович3,85(4,19)+ 1,29(+ 0,88)

22Матвиенко Валентина Ивановна3,81(3,92)+ 0,23(+ 1,41)

23-24Алекперов Вагит Юсуфович3,75(3,80)+ 0,90(+ 1,89)

23-24Нарышкин Сергей Евгеньевич3,75(4,08)+ 1,89(+ 2,37)

25Жириновский Владимир Вольфович3,73(3,31)- 1,21(- 0,11)

26Зюганов Геннадий Андреевич3,70(3,77)+ 0,54(+ 1,38)

27Нургалиев Рашид Гумарович3,68(3,90)+ 0,10(+ 0,90)

28-29Сердюков Анатолий Эдуардович3,63(3,57)+ 1,00(+ 1,56)

28-29Чемезов Сергей Викторович3,63(4,02)+ 1,46(+ 2,53)

30Шойгу Сергей Кужугетович3,57(3,54)+ 2,59(+ 2,44)

31Шувалов Игорь Иванович3,55(3,26)+ 1,29(+ 1,76)

32Ковальчук Юрий Валентинович3,41(3,22)+ 2,13(+ 1,39)

33Чуров Владимир Евгеньевич3,40(3,75)- 0,23(+ 0,17)

34Фурсенко Андрей Александрович3,39(3,24)- 0,63(- 0,34)

35Бастрыкин Александр Иванович3,38(2,98)+ 1,44(+ 1,19)

36Потанин Владимир Олегович3,33(3,64)+ 2,52(+ 1,66)

37Христенко Виктор Борисович3,30(3,69)+ 1,29(+ 1,94)

38Тимченко Геннадий Николаевич3,29(2,86)+ 2,53(+ 0,74)

39-40Голикова Татьяна Алексеевна3,27(3,67)+ 2,34(+ 2,26)

39-40Приходько Сергей Эдуардович3,27(2,94)+ 2,12(+ 1,45)

41Кирилл (митрополит)3,26(3,28)+ 2,07(+ 2,09)

42-43Жуков Александр Дмитриевич3,24(3,84)+ 1,57(+ 2,05)

42-43Рейман Леонид Дододжонович3,24(3,45)+ 1,60(+ 1,36)

44Гордеев Алексей Васильевич3,22(3,84)+ 0,33(- 0,08)

45Черкесов Виктор Васильевич3,21(3,77)+ 1,56(+ 1,79)

46Чайка Юрий Яковлевич3,20(3,22)+ 1,31(+ 2,00)

47Фридман Михаил Маратович3,17(3,14)+ 0,50(+ 0,34)

48Добродеев Олег Борисович3,16(3,21)- 0,17(- 0,39)

49Кожин Владимир Игоревич3,14(3,35)+ 1,62(+ 1,91)

50Володин Вячеслав Викторович3,12(3,45)- 0,25(+ 0,11)

51Набиуллина Эльвира Сахипзадовна3,07(3,78)+ 1,93(+ 2,23)

52Кириенко Сергей Владиленович3,05(3,14)+ 1,80(+ 2,16)

53Балуевский Юрий Николаевич3,02(3,37)+ 1,17(+ 1,43)

54-57Вайншток Семен Михайлович2,98(3,02)+ 1,10(+ 1,51)

54-57Дворкович Аркадий Владимирович2,98(2,69)+ 0,90(+ 1,46)

54-57Ткачев Александр Николаевич2,98(2,70)+ 0,52(+ 0,66)

58Абрамов Александр Сергеевич2,97(2,32)+ 0,43(+ 1,10)

59-60Трутнев Юрий Петрович2,95(2,84)+ 1,71(+ 1,09)

59-60Эрнст Константин Львович2,95(3,38)- 0,75(- 1,22)

61Степашин Сергей Вадимович2,93(2,86)+ 1,61(+ 1,88)

62Шаймиев Минтимер Шарипович2,91(3,04)+ 0,97(+ 1,91)

63Греф Герман Оскарович2,90(3,04)- 0,08(+ 1,29)

64-65Евтушенков Владимир Петрович2,88(3,10)+ 0,48(+ 0,76)

64-65Шохин Александр Николаевич2,88(2,89)+ 1,96(+ 2,20)

66Левитин Игорь Евгеньевич2,83(3,00)+ 1,32(+ 0,94)

67Мордашов Алексей Александрович2,81(2,80)+ 2,27(+ 1,74)

68-69Игнатьев Сергей Михайлович2,79(3,04)+ 1,15(+ 0,94)

68-69Ковальчук Михаил Валентинович2,79(2,79)+ 1,57(+ 1,28)

70Пугачев Сергей Викторович2,78(2,63)+ 1,64(+ 1,18)

71-73Волошин Александр Стальевич2,76(2,93)- 0,12(+ 0,04)

71-73Мамут Александр Леонидович2,76(3,02)+ 0,32(+ 1,38)

71-73Поллыева Джахан Реджеповна2,76(2,54)+ 2,05(+ 1,81)

74Артемьев Игорь Юрьевич2,75(2,07)+ 1,12(+ 1,86)

75Полтавченко Георгий Сергеевич2,73(2,74)+ 1,52(+ 1,40)

76-77Авен Петр Олегович2,71(2,86)- 0,19(+ 0,31)

76-77Примаков Евгений Максимович2,71(2,88)+ 2,75(+ 2,39)

78Хлопонин Александр Геннадиевич2,70(2,94)+ 1,79(+ 2,24)

79Кадыров Рамзан Ахматович2,64(3,08)+ 0,23(+ 0,33)

80Перминов Анатолий Николаевич2,56(2,38)+ 0,88(+ 0,79)

81Громов Борис Всеволодович2,55(2,65)+ 1,88(+ 1,63)

82Коновалов Александр Владимирович2,51(2,43)+ 2,17(+ 1,62)

83-84Костин Андрей Леонидович2,48(2,65)+ 1,56(+ 2,06)

83-84Швыдкой Михаил Ефимович2,48(2,43)- 0,41(+ 0,23)

85Зорькин Валерий Дмитриевич2,45(2,79)+ 1,60(+ 1,39)

86Устинов Владимир Васильевич2,43(2,68)+ 0,39(+ 0,17)

87-88Морозов Олег Викторович2,41(2,63)+ 0,54(+ 0,72)

87-88Фрадков Михаил Ефимович2,41(2,34)+ 2,16(+ 1,85)

89Косачев Константин Иосифович2,38(2,77)+ 1,68(+ 1,15)

90Бельянинов Андрей Юрьевич2,36(2,34)+ 1,56(+ 1,66)

91Березовский Борис Абрамович2,34(2,04)- 2,25(- 1,93)

92Лесин Михаил Юрьевич2,31(2,52)- 0,36(+ 0,04)

93Плигин Владимир Николаевич2,29(2,46)+ 0,35(+ 0,85)

94Мельников Иван Иванович2,24(2,46)+ 1,61(+ 2,07)

95-96Корабельников Валентин Владимирович2,21(2,37)+ 2,16(+ 2,30)

95-96Рапота Григорий Алексеевич2,21(1,98)+ 1,96(+ 1,31)

97Шанцев Валерий Павлинович2,20(2,38)+ 1,40(+ 1,48)

98Тулеев Амангельды Молдагазыевич2,18(2,17)+ 1,38(+ 0,90)

99Путилин Владислав Николаевич2,17(2,21)+ 1,91(+ 1,78)

100-101Крашенинников Павел Владимирович2,15(1,87)+ 0,96(+ 1,48)

100-101Лебедев Вячеслав Михайлович2,15(2,83)+ 1,52(+ 2,39)

Опрос проходил с 21 по 27 февраля.(c) Служба »Vox populi-T», 2008Служба основана Борисом Грушиным в 1990 годуСостав экспертов февральского опроса1. Главные редакторы и политические обозреватели:Айдинова Л. Ю ., газета «Патриоты России»; Андреев Д. А ., журнал »Политический класс»; Андрианов В. И ., газета «Трибуна»; Гамов А. П ., газета «Комсомольская правда»; Забродина Е. М ., журнал «Политический класс»; Камышев Д. А ., газета «Коммерсантъ»; Ковальский М. И ., журнал «Коммерсантъ ВЛАСТЬ»; Комоцкий Б. О ., газета «Правда»; Куштапин М. А ., «Российская аграрная газета»; Лапшин А. О ., журнал «Власть»; Лашкина Е. В ., «Российская газета»; Родин И. П ., «Независимая газета»; Салуцкий А. С ., публицист; Санфиров В. В ., радиостанция »Маяк»; Соловьева Т. Н ., радиостанция «Голос России»; Третьяков В. Т ., журнал «Политический класс»; Ушканов В. В ., «Радио России».2. Политологи:Амелин В. Н ., МГУ, социологический факультет; Бызов Л. Г ., Институт комплексных социальных исследований; Бялый Ю. В ., Творческий экспериментальный центр; Гаман-Голутвина О. В ., Российская академия государственной службы при президенте РФ; Дианов М. А ., Институт региональных проблем; Задорин И. В ., ЦИРКОН; Зудин А. Ю ., Центр политических технологий; Каспэ С. И ., Российский общественно-политический центр; Кузнецов О. Е ., Экспертный институт РСПП; Лысенко В. Н ., Институт современной политики; Марков С. А ., Институт политических исследований; Михайлов С. В ., Российский общественно-политический центр; Мухин А. А ., Центр политической информации; Петухов В. В ., Институт социологии РАН; Пивоваров Ю. С ., ИНИОН РАН; Подберезкин А. И ., консультант первого вице-премьера; Поляков Л. В ., ГУ-ВШЭ; Ремизов М. В ., Институт национальной стратегии; Рябов А. В ., Фонд Карнеги; Салин П. Б ., Центр политической конъюнктуры; Сильвестров С. Н ., Институт экономики РАН; Смирнов В. В ., Институт государства и права РАН; Смирнягин Л. В ., МГУ; Степанов Е. И ., Центр конфликтологии РАН; Торшин А. П ., Совет Федерации; Туровский Р. Ф ., «Политсервис»; Холодковский К. Г ., ИМЭМО РАН; Хомяков В. А ., Агентство прикладной и региональной политики; Хоц А. Ю ., Центр социологии регионов; Хуторская О. Е ., Центр исследования политических процессов; Чумиков А. Н ., Международный пресс-клуб; Шестопал Е. Б ., МГУ; Шлыков В. В ., СВОП.

(Автор: Александр Комозин)

Размышления о политической карте Европы в начале ХХI векаК вопросу о статусе непризнанных государств постсоветского пространства

20 мая 2006 года произошло знаменательное событие, способное изменить геополитические конструкции в современной Европе — возродилось древнее европейское государство, утратившее свою независимость после Первой мировой войны. Речь идет о маленькой Черногории, обладавшей собственной государственностью до турецкого завоевания в XV веке, восстановившей ее по решению Берлинского конгресса в 1878 году, после завершения Русско-Турецкой войны на Балканах, и вновь утратившей свою независимость в 1918 году по решению мировых держав.17 февраля 2008 года произошло еще одно событие, которое будет иметь далеко идущие последствия для всего мирового сообщества. Сербская автономная область Косово и Метохия, находившаяся под протекторатом НАТО и ООН, провозгласила свою независимость от Сербии. Эта независимость была поддержана Соединенными Штатами и частью Евросоюза. Понятно, что эта «независимость» выгодна блоку НАТО и США, которые получают удобный военный и политический плацдарм в южной Европе. Однако западные страны не учли, чем Косово и Метохия являются для сербского общества и государства в историческом и метафизическом смыслах. В любом случае образование независимого Албанского Косовского государства и попытки трансформировать его в Великую Албанию, идея которой возникла еще в 1912 году, может привести Балканы и Европу к большой войне, в которую будут втянуты не только Россия и Евросоюз, но в конечном счете и сами Соединенные Штаты. Похоже, что США наступили на те же грабли, на которые наступил в свое время Советский Союз, втянувшись в затяжную войну в Афганистане. С овершенно очевидно, что черногорский и косовский прецеденты будут самым непосредственным образом влиять на события внутри постсоветского пространства. Во всяком случае, непризнанные республики — Нагорный Карабах, Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия — смогут теперь с полным правом ставить перед мировым сообществом вопрос о признании своей независимости. В настоящее время как в России, так и на Западе звучат слова о том, что принцип территориальной целостности государств должен являться аксиомой и пересмотр границ неминуемо спровоцирует новые конфликты. Это правильные слова, но они отнюдь не истина в последней инстанции. Можно только удивляться той близорукости, с которой представители западных держав рассуждают, как через 5-10 лет и сербы, и косовары будут жить в едином европейском доме и спокойно перемещаться по территории Сербии и Косово к «своим святыням». П осле того как распался Советский Союз, исчезла Чехословацкая Федерация и произошел аншлюс ГДР, Заключительный акт хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе практически прекратил свое действие. Ведь именно в нем был еще раз подтвержден принцип нерушимости послевоенных границ в Европе. Это, безусловно, не означает, что мы должны полностью отвергнуть принцип международного права в межгосударственных отношениях, но в то же время Россия просто обязана находить новые нестандартные решения для возникающих конфликтных ситуаций как на постсоветском пространстве, так и на Европейском континенте. М ировые прецеденты и постсоветские реалииЕсли на территории Евросоюза проблемы Триеста, Южного Тироля, княжества Себорги, Корсики, Страны Басков, Шотландии, Фландрии, Бретани, Уэльса, Каталонии еще могут заглушаться официозной риторикой, то на Балканах и на постсоветском пространстве межнациональные конфликты буквально обнажены. И в этом виноваты прежде всего сами новообразованные государства, а вовсе не мифическая имперскость современной России. Н апример, когда в 90-е годы Молдавия активно стремилась в Румынию, то более развитые экономически территории Приднестровья объявили о своей независимости. Этому способствовал и тот факт, что власть Молдавии проводила открытую националистическую политику, направленную на румынизацию славянских и тюркских народов республики. И Россия тогда не могла не поддержать Приднестровье. А налогичным образом развивались события и в Грузии. Когда Звиад Гамсахурдиа взял курс на строительство новой Грузии и провозгласил преемственность Конституции 1918 года, то он совершенно не учитывал новых реалий ХХ столетия. В той Конституции не было ни слова об автономиях в составе Грузии. Между тем и Абхазия, и Южная Осетия, имевшие с 20-х годов минувшего века автономный статус, не хотели мириться с возможностью его утраты. Именно в этом и заключается первопричина грузино-абхазского и грузино-югоосетинского конфликтов. Н ет никакого сомнения в том, что современные Грузия и Молдавия желают сохранить свой суверенитет в границах Молдавской и Грузинской ССР, однако им это вряд ли удастся. М ежду тем существует международно признанное право плебисцита. Например, в Германии дважды в ХХ столетии проводился плебисцит по поводу территориальной принадлежности земли Саарланд. В 1920 году по решению мировых держав территория Саарланда была отнесена под протекторат Лиги Наций, а угольные копи оказались под контролем Франции. Однако в 1935 году 90% населения Саарланда высказались в ходе плебисцита за воссоединение с Германией. После Второй мировой войны эта территория вновь была отделена от Германии, однако в 1957 году в Саарланде опять состоялся плебисцит по решению ООН. Результат плебисцита совпал с результатом двадцатилетней давности — вновь 90% жителей Саара высказались за воссоединение с Германией. Р аз подобный прецедент существовал в середине ХХ века, то почему Абхазия, Приднестровье и Южная Осетия лишены сейчас этого права? С ценарии легитимации непризнанных государствНа этот риторический вопрос можно возразить, говоря о том, что Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье изгнали со своих территорий группы населения, без которых подобный плебисцит будет незаконен. Но, во-первых, не абхазы, не осетины, не армяне-карабахцы и не приднестровцы развязали эти братоубийственные войны. Их развязали национал-шовинисты из Грузии, Азербайджана и Молдавии при поддержке местных властей. А во-вторых, нет секрета в том, что и в период существования СССР в национальных республиках пытались иногда проводить так называемые этнические чистки. Если бы этого не было, то мы не имели бы кровавых конфликтов на постсоветском пространстве. В-третьих же, в так называемых непризнанных государствах мы не видим межнациональной вражды. И если Абхазия и Южная Осетия в значительной степени мононациональны в настоящее время, то в Конституции Приднестровской Молдавской Республики закреплено официальное троязычие. То есть Приднестровье уже в своем Основном законе учитывает ключевые положения Европейской хартии о региональных языках. К стати, во время косовского кризиса с территории региона албанскими сепаратистами были изгнаны тысячи сербов, а кроме них и тысячи мусульман-адыгов и мусульман-египтян, которые на этих землях проживали со времен Османской империи. То есть албанское население Косово, одурманенное националистической пропагандой, фактически изгнало со своей территории не только христиан, но и часть своих единоверцев. Однако мировое сообщество все это время вело переговоры только с албанскими представителями, и в косовском референдуме принимали участие только те люди, которые на данный момент проживают на этих территориях. Поэтому возможное проведение плебисцита в Абхазии и Южной Осетии не может быть поставлено в зависимость от возвращения беженцев. К аков же может быть официально признанный статус территорий Абхазии и Южной Осетии? Ю жная Осетия была образована как автономная область в составе Грузинской ССР еще в 1922 году. Когда рассматривался вопрос об организации Союза, ленинский план национально-государственного устройства победил сталинский план автономизации. В результате после образования СССР многие губернии и области бывшей империи оказались перекроенными таким образом, что не были учтены многие территориальные проблемы и вопросы национального состава населения. Н екогда единая Осетия оказалась разделенной. Поэтому даже с точки зрения международного права вопрос о единстве осетинского народа вполне правомерен. Действительно, почему могла существовать проблема раскола Германии, а в настоящее время существуют проблемы раскола Кипра или Корейского полуострова, а мы не должны замечать такого же права на самоопределение у тех же осетин? П редставляется, что уже в ближайшем будущем Южная Осетия сумеет добиться возможности проведения плебисцита под эгидой России и мирового сообщества и произойдет воссоединение двух частей одной нации. В озможно, в качестве условия признания такого плебисцита мировое сообщество будет требовать от Южной Осетии отказа от вхождения в состав Российской Федерации. Можно даже предположить, что Запад мог бы признать независимость Южной Осетии в обмен на то, чтобы обе части осетинского народа объединились в самостоятельное государство. Но это исключено по вполне объективной причине: 95% населения этого региона имеют российское гражданство, и на этих территориях действуют уже де-факто российские законы. Кроме того, многовековое духовное и военное братство аланского и русского народов продолжает играть серьезную объединительную роль. Ч то касается Абхазии, то ее руководство стремится к международно признанной независимости. С тех пор как Абхазское княжество в феврале 1810 года вошло в состав России, прошло уже 198 лет, и все эти годы данная территория также не выходила из состава России. После установления советской власти Абхазская республика входила в состав СССР как самостоятельная республика — правда, недолгое время. 4 марта 1921 года Абхазия была провозглашена Советской Социалистической Республикой. На равных правах с Грузией, Арменией и Азербайджаном эта республика входила в состав Закавказской Федерации и Союза ССР. И только 17 апреля 1930 года ее статус был изменен, и она стала автономной республикой в составе Грузинской ССР. С овершенно естественно, что когда Грузия провозгласила свою независимость от СССР, Абхазия и Южная Осетия с этим не согласились. И ногда приходится слышать, что Грузинская ССР и Республика Грузия — это одно и то же государство, которое было признанно мировым сообществом. Однако беда Грузии в том, что она считает период существования Грузинской ССР оккупацией. Поэтому неудивительно, что после распада СССР две автономии Грузинской ССР, созданные в советское время, не согласились с превращением Грузии в унитарное государство. Р оссия должна рассмотреть вопрос о признании Абхазии в качестве независимого, но свободно ассоциированного с РФ государства пока не де-юре, а де-факто. Москва могла бы организовать в Абхазии постоянное представительство и более активно интегрировать эту территорию в свое экономическое пространство, то есть заключить с ней договоры о финансово-экономическом и таможенном союзах, о дружбе и союзных отношениях. П рецеденты подобного устройства государств в мире существуют. Прежде всего это статус Пуэрто-Рико как свободно ассоциированного с США государства. Кроме того, это статус островов Гуам и Западное Самоа, которые до недавнего времени были фактически колониальными владениями США, а также статус княжества Сикким в Гималаях, которое в настоящее время вошло в состав Индии на правах штата. В Абхазии около 75% населения имеют российское гражданство, поэтому вполне логично было бы выносить вопрос о воссоединении Абхазии с Россией на возможный референдум. Но если народ этой республики решит, что независимое существование — это выстраданная цель, то Российская Федерация может подписать с Абхазией договор о взаимном признании двойного гражданства. У Грузии в принципе есть возможность сохранить Абхазию как элемент своего политического пространства, однако для этого необходимо начать переговоры как с Россией, так и с «сепаратистским» правительством Абхазии. Россия, Грузия и Абхазия могли бы при определенных условиях договориться о статусе этой непризнанной республики, который походил бы на статус Княжества Андорра. Президенты России и Грузии в этом случае возглавили бы Государственный совет Абхазии, а Сергей Багапш — действующий президент Абхазской Республики — превратился бы в премьер-министра нового правительства с теми же полномочиями, какие есть у премьеров Канады, Новой Зеландии или Австралии. Однако такое развитие ситуации возможно только в том случае, если Грузия провозгласит себя нейтральным государством. России невыгодно иметь в перспективе военно-морскую базу НАТО в Гаграх. П риднестровская Молдавская Автономная Советская Социалистическая Республика до 1940 года входила в состав Украинской ССР. А остальная часть бывшей Бессарабской губернии была еще в 1918 году оккупирована Румынским королевством. Исходя из этого, современная Украина могла бы играть большую роль в приднестровско-молдавском урегулировании. Однако Киев не проводит самостоятельной внешней политики, иначе выгоды своего положения в Приднестровском регионе были бы им учтены. После блокады Приднестровья население этой республики — даже украинское по крови — вряд ли будет связывать свои надежды с современной Украиной. В то же время анклавное существование независимого государства между двумя другими государствами, политика которых недружественна по отношению к этому анклаву, вряд ли возможно. Современные Молдавия и Украина как-то не походят на Австрию и Швейцарию, между которыми может существовать Княжество Лихтенштейн. Поэтому представляется, что в перспективе Приднестровье может стать еще одним регионом Российской Федерации. Если существует Калининградская область как анклав России на Балтике, то почему не может существовать Приднестровская Молдавская Республика как еще один анклавный регион РФ? П равда, в последнее время правительство Молдавии начало проводить более реалистичную политику. Молдавские политологи даже заговорили об образовании новой федерации на постсоветском пространстве. Гипотетически такая федерация, состоящая из Молдавии, Гагаузской Республики и Приднестровья, имеет все шансы на существование. В этом случае федеральной столицей мог бы стать город Бендеры — как город, пострадавший во время межнационального конфликта, и как город, который мог бы в дальнейшем развиваться и строиться по обоим берегам Днестра, символизируя государственное единство новой федерации. Федеральный парламент мог бы состоять из Федерального Совета и Совета Национальностей. Для России же вопрос здесь заключается в другом: как соединить эти федеративные принципы со стремлением Молдавии в тот же Евросоюз и НАТО? Кроме этого возможно, что через несколько лет новые власти Молдавии все-таки возьмут курс на объединение с Румынией. Как тогда будет развиваться ситуация в федеративном государстве — трудно предсказать. Поэтому народу Приднестровья и той же Гагаузии надо предоставить конституционное право на референдум, который способен изменить их статус. Г оворя о непризнанных государствах, необходимо упомянуть и территорию Арцахского региона (Нагорно-Карабахскую Республику). Этот конфликтный очаг возник на постсоветском пространстве не из-за сепаратизма армянского населения, а в результате националистической политики властей перестроечного Азербайджана, которые еще в 1988 году спровоцировали фактическую гражданскую войну. Р оссийский интерес в данном регионе может заключаться в том, чтобы способствовать превращению НКР в демилитаризованную территорию, имеющую федеративный двунациональный статус. Это должен быть статус кондоминиума. Арцах мог бы стать международно признанной территорией, находящейся под покровительством как Армении, так и Азербайджана. Здесь работает тот же пример княжества Андорра, князьями которого являются как король Испании, так и президент Франции. Вот опыт совместного управления территорией, которая могла бы быть спорной. Данный статус не мешает Андорре быть вполне независимым и суверенным государством. В итоге президенты Армении и Азербайджана в этом регионе могут быть представлены двумя губернаторами. Правительство и парламент Республики Арцах (Нагорного Карабаха) станут обладать при этом всеми полномочиями суверенного государства. Безусловно, в таком случае надлежит открыть границы Карабаха и способствовать возвращению как армянских, так и азербайджанских беженцев. Р еспублика Арцах должна состоять из двух автономных округов — Шушинского азербайджанского автономного округа и Арцахского армянского автономного округа, а в национальных парламентах Армении и Азербайджана появятся постоянные представители от обеих национальных групп Нагорного Карабаха пропорционально их численности. Представляется, что именно такой исход данного конфликта окажется наиболее приемлемым для России. М иссия РоссииНам в этом случае важно проявить государственную волю и стать символом стабильности на этих конфликтных землях. Надо помнить, что наша страна в течение многих столетий несла определенную ответственность за народы и за территории данного региона, и нам нельзя самоустраняться от процессов, происходящих здесь, как, впрочем, и на всем остальном постсоветском пространстве. В то же время правящие круги Грузии, Молдавии и Азербайджана должны понять, что за политические ошибки начала 90-х годов придется заплатить серьезную цену и вернуть утраченные территории в рамки бывшей советской автономной системы им не удастся. Е сли современная Россия сможет твердо отстаивать свои интересы на постсоветском пространстве и не бросать на произвол судьбы тех, кто стремится быть вместе с ней, то перечисленные конфликты должны быть разрешены. Они не могут постоянно находиться в замороженном состоянии. О днако в процессе их урегулирования наша страна может столкнуться и уже сталкивается с проблемой двойных стандартов. Когда Европа решает проблемы Косово, автономного статуса Каталонии (по итогам последнего референдума эта испанская провинция становится автономным государством Испанского королевства, а каталонцы получают статус отдельной нации), Черногории, Северной Ирландии и Страны Басков, то она в принципе должна руководствоваться общим подходом в каждой из этих конкретных ситуаций. Однако когда сербы попытались присоединить Республику Сербскую к Югославской Федерации и тем самым реализовать свое право жить в единой стране, то Европа сделала все возможное, чтобы не допустить этого, и даже пошла на создание искусственной конфедеративной Боснии и Герцеговины. Точно так же и в отношении России будет проводиться политика «сдерживания». Уже сейчас Европейский союз говорит о том, что его территориальные проблемы и похожие проблемы постсоветского пространства имеют различную природу, и поэтому Запад… не допустит возрождения СССР. Д анное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что современная Россия постепенно выходит из политического ступора 90-х годов ХХ века, и это тревожит и волнует наших бывших союзников по антигитлеровской коалиции и наших нынешних «партнеров» в Европе. В их подсознании не только страх перед монстром, который называется Россией и который может проснуться. В их подсознании продолжает существовать средневековый водораздел между западнохристианской и восточнохристианской Европой. А из этого следует, что нашу страну всегда будут пытаться остановить на рубежах, устраивающих Запад. Поэтому наша задача заключается в том, чтобы, не отрекаясь от своего европейского самосознания, которое у нас больше связано с восточнохристианской европейской традицией, более решительно отстаивать собственные права на постсоветском пространстве и не предавать те народы, которые связывают свое будущее с нами, а не с европейской интеграцией. В се конфликты, которые мы наблюдаем как на Балканах, так и на территории бывшего СССР, являются следствием распада Советского Союза. Поэтому новому российскому руководству можно пожелать выдержки, политической мудрости, а также понимания той ответственности, которую современная Россия несет и на Балканах, и на территории бывшего СССР. Россия постепенно должна прийти к пониманию того простого факта, что необходимы нестандартные подходы и усилия, чтобы на обломках СССР возникло новое Союзное Евразийское Государство. В конечном счете именно от этого зависит положение и сербов на Балканах, и наших бывших соотечественников в странах Балтии. В ином случае опыт по уничтожению Югославии может стать заразительным. И правительства Молдавии, Грузии, Украины, Азербайджана должны понимать, что они — следующие кандидаты на политическое расчленение. Российская Федерация тоже может войти в этот список, если ее власть и общество будут благодушно полагать, что развал Югославии и межнациональные войны не угрожают России и ее народам.

Читать книгу онлайн Политический класс №39 - автор Журнал класс или скачать бесплатно и без регистрации в формате fb2. Книга написана в году, в жанре Публицистика. Читаемые, полные версии книг, без сокращений - на сайте Knigism.online.