Анастасия Шавлохова (арт-директор ЦСИ «Винзавод», куратор Философского клуба). Мы сегодня открываем второй сезон Философского клуба, который будет посвящен советской философии. Советская философия — явление уникальное, его можно рассматривать исходя из самых разных точек зрения. Мы будем рассматривать индустриальный марксизм, критический марксизм, эстетический марксизм. Цикл продлится до июня-июля 2015 года. Ожидается активное участие иностранных спикеров, работающих в области постмарксизма, неомарксизма из Германии, Франции, Австрии. Следите за нашим расписанием.
Название сегодняшней лекции: «От Ленина к Сталину: партийная идеология как стимул советской философии». Я рада приветствовать двух наших спикеров — Александра Тарасова и Александра Сегала. Александр Тарасов — директор Центра новой социологии и изучения практической политики «Феникс», историк и культуролог. Александр Сегал — научный сотрудник философского факультета МГУ имени Ломоносова, философ, специалист по социальным коммуникациям [1].
Александр Тарасов. Здравствуйте. Поскольку это — начало цикла лекций, данная лекция вынужденно получается обзорной. Тему вы знаете. Быть может, она кого-то слегка удивит, но здесь нужно иметь в виду вот что: существует странное, ни на чем не основанное представление — потому что я не могу сказать, что оно появилось только в постсоветский период — о том, что такое партийная идеология для 20-х годов. Видимо, это представление выкристаллизовалось позже, уже в сталинский и послесталинский период, когда партийная идеология была чем-то «суровым» и «страшным». Для 20-х годов это не так или не совсем так. Разумеется, в партии большевиков была достаточно жесткая дисциплина. Она к тому же поддерживалась постоянными «чистками» — я имею в виду уже победившую партию. Но надо понимать, что применительно к понятиям «партийная идеология» и «советская философия», то есть к понятиям, относящимся к марксистской философии 20-х годов, эта дисциплина не поддерживалась палочным путем. Марксизм как течение философской мысли возник не потому, что кто-то ему приказал возникнуть, а потому, что он вообще возник как оппозиционное к тогдашнему мейнстриму направление. И к моменту, когда сложилась такая уникальная ситуация, что марксистская партия пришла к власти, она пришла к власти с некоторыми наличными философскими силами, которые не были друг с другом во всем согласны. Существовало некоторое количество школ в марксизме, не совпадающих друг с другом направлений марксизма, в том числе и в большевистской партии. Более того: даже не пребывая в составе партии большевиков, можно было быть частью советской или, если хотите, марксистской философии и оказывать на нее существенное влияние, и это не являлось криминалом. Пример: Богданов, которого выгнали из партии большевиков задолго до 1917 года. Однако это не мешало Богданову активно выпускать книги в советский период. Это не мешало Богданову быть равноправным участником дискуссий и руководить целым научным институтом. Это показывает, что есть серьезная разница между устойчивым представлением о том, как себя вели партийные идеологи, каким «ужасом» были «эти марксисты», и реальной жизнью.
Помимо всего прочего давайте не забывать, что партия большевиков испытывала в 20-е годы чудовищный кадровый голод в области философии. Во всей партии к февралю 17-го года было около сорока тысяч человек (это цифра из «Краткого курса», ее потом в советский период много раз оспаривали, но дело в том, что если взять позднейшую перепись, проведенную после Гражданской войны, и посмотреть, сколько там людей со стажем до 17-го года, и прибавить к этому вполне естественную убыль во время Гражданской войны — а в советских источниках везде писали с какой-то гордостью: партия потеряла в Гражданскую войну пятьдесят тысяч человек, — то можно предположить, что цифра в сорок тысяч правдоподобна). На страну с населением в 140 миллионов человек — это капля в море. Пролетарский характер партии большевиков достаточно серьезен: он подтвержден источниками — понятно, что большая часть этих людей не могла профессионально или даже полупрофессионально заниматься философией. Существовал огромный дефицит кадров. Кроме того, часть этого периода приходится на Гражданскую войну: люди, занимавшие руководящие должности, а практически все, кроме совсем молодого поколения, закончившего Институт красной профессуры, это люди, которые занимали какие-либо руководящие должности, люди, которые непосредственно были вовлечены в напряженную работу на фронтах и в тылу — как правило, им было не до философствования. Они выкраивали время, находили возможность: им это было нужно, и не потому, что им за это платили деньги — они отрывали время от собственного сна. Известно, что с конца 17-го года и приблизительно до середины 21-го года, руководители партии большевиков спали в среднем четыре часа в сутки, за исключением Зиновьева, который очень любил поспать — он игнорировал всё остальное, но спал. В таких условиях вообще удивительно, что совершено не такое большое количество ошибок: если бы я спал четыре часа в сутки, я бы только одни ошибки и совершал. И уж тем более мне сложно представить, как можно заниматься философией в таких экстремальных условиях. Но люди занимались. Это я к тому, что мифов об этом периоде гораздо больше, чем реальных данных, или, вернее, чем желания узнать эти реальные данные, потому что я не говорю ничего секретного, ничего такого, что не было бы известно. Обратитесь к источникам — и вы обнаружите, что всё это общеизвестные факты.
В чем заключалось основное воздействие партийной идеологии на советских философов, как их потом стали называть или как они названы в нашем цикле? В первую очередь, в сознательном подчинении своей работы более высоким целям, чем реализация личных интересов, чем, скажем, выпендреж и самореклама, что очень распространено сейчас. Эти цели были целями объективными. Вообще надо сказать, что мы имели дело с уникальной ситуацией, когда руководители государства не просто активно интересуются философией, но и активно ей занимаются и сами являются авторами философских произведений. В мировой истории до периода Октябрьской революции (до 20-х годов) я знаю только два таких примера, и оба они относятся к революционным эпохам. Первый раз — к Американской революции, второй раз — к Великой французской буржуазной революции, и они не сопоставимы по масштабам с нашим случаем. Как правило же, руководители государств никакой философией не занимаются и не увлекаются — они действуют чисто прагматически, они борются за власть, расширяют сферы влияния, захватывают ресурсы, в худшем случае просто подсиживают друг друга. С тем, что у них есть какие-то философские взгляды, это обычно никак не сочетается. Они могут быть самыми ярыми религиозными идеалистами (по три раза в день ходить молиться в церковь), но на их практической деятельности это никак не отражается. Возьмем в качестве примера Николая II: никто не сомневается в том, что он был действительно верующим человеком, но назвать его идеалистом с философской точки зрения язык ни у кого не повернется. Его религиозные представления на практической государственной деятельности никак не отражались: человек инициировал две войны, но при этом считал себя христианином. Или для примера мы можем взять череду сменившихся у нас на глазах руководителей США: они тоже все верующие, они тоже все христиане. Бомбить Югославию это им почему-то не мешало. Типично христианское поведение! Если ты идеалист, то обязательно должен думать о высоком и не заботиться о материальном, или, во всяком случае, высокое должно быть первоочередным. В самом деле, что такое материальное для идеалиста? Если он субъективный идеалист, то для него вообще сомнителен факт существования мира. Вероятно, что его нет, ведь он есть сумма его представлений. Зачем же тогда захватывать другие страны с их ресурсами, ведь они же все равно — лишь сумма представлений?
В случае с большевистским руководством, как мы знаем, дело обстояло не так. Тут надо сказать, что подчиненность философской работы объективным практическим задачам была вызвана не диктатом партии, не принуждением, а тем фактом, что марксизм есть философия практики, следовательно, теоретические положения в марксизме должны подтверждаться практикой: марксизм без социального эксперимента, без связи с реальностью — это уже не марксизм. Это, конечно, не значит, что философия марксизма обречена на скатывание в ползучий эмпиризм и занятия систематизацией и обобщением фактов, но это задает рамки. Для марксиста невозможно философствовать ради философствования, продуцировать оторванные от реальности умозрительные схемы, чтобы выглядеть оригинально, что сейчас либо является, либо считается нормой.
Чтобы было понятно, я приведу простой пример. Некоторое время назад я давал интервью студенческому философскому журналу «Финиковый компот» и нехорошо отозвался в интервью о Латуре и акторно-сетевой теории. И потом мне рассказали, что в кругах Вахштайна в Питере люди говорили об этом случае с большим осуждением.
Давайте представим, что я с кем-то из собравшейся здесь аудитории настолько не совпал во взглядах, испытал к нему такую сильную ненависть, что достал пистолет, выстрелил в него, попал в лоб и убил. Это марксистская и вообще материалистическая интерпретация событий. Интересно, что этой интерпретации будет придерживаться любое следствие в любой стране, какой бы религиозно-идеалистической эта страна ни была (хоть в ваххабитской Саудовской Аравии). Следователи будут исходить из того, что я достал пистолет, выстрелил и убил. Но не так с точки зрения Бруно Латура и акторно-сетевой теории. С такой точки зрения, это — лишь одна из возможных интерпретаций события. Абсолютно равноправная с ней, равнозначная интерпретация предполагает, что я ни при чем, а это пистолет сам испытал такую ненависть к моему оппоненту, что сам выстрелил, попал ему в лоб и убил. Но и это еще не конец, потому что если строго следовать за Бруно Латуром и канонами акторно-сетевой теории, то, возможно, что и пистолет ни при чем, а это патрон в пистолете испытал такую ненависть к моему оппоненту, что сам выстрелился: гильза вылетела, порох сгорел, а пуля попала ему в лоб и убила. И все эти интерпретации якобы равнозначны, равноправны, и мы должны относиться к ним с равной долей уважения. Для марксиста это невозможно, и невозможно не потому, что ему «партия запретила», а потому, что марксист понимает, что это — откровенный бред, а марксистский философ слишком серьезно относится к своей работе, чтобы включать эту работу в поле, где бред равноправен его работе.
Итак, возвращаюсь к воздействию партийной идеологии. Из чего в тот период исходили партия и ее руководство? Они исходили из того, какие перед ними стоят задачи. Я говорю не о частных и мелких задачах, которые решались в ежедневной практике, а о первой, самой важной и самой основной задаче. Этой задачей была Мировая революция. Ради этой мировой революции был создан Коминтерн. Мировая революция воспринималась как важнейшая задача, потому что существовало опирающееся на определенные марксистские традиции представление, что революционная власть в одной, отдельно взятой стране выжить не сможет, тем более там невозможно построить социализм. Октябрьская революция произошла в отсталой стране, а не в передовой, а должна бы вроде произойти в передовой стране — в соответствии с догмами марксизма, если в данном случае уместно употреблять слово «догмы». Для того, чтобы произошла Мировая революция, и был создан Коминтерн. Напоминаю присутствующим, что Коминтерн был организацией, где официальным языком был немецкий и достаточно долгое время существовало представление, что, в конце концов, когда произойдет революция в Европе, столицей будущего революционного государства — неважно, как оно будет называться (тогда еще не было представления, что оно может называться «Союз Советских Социалистических Республик», — хорошее, кстати, название, потому что в нем никак не задана география, эти республики могут быть на любом континенте), — будет Берлин или Вена.
