По ту сторону Эгейского моря и Боспора, если смотреть с запада, начинается другой мир, — мир древней восточной культуры, особенный облик которого определяется своеобразием его социального и экономического устройства. Очаги эллинистической культуры, подобно островам возвышающиеся в восточном море, не могли повлиять на характер страны в целом, и в эпоху императорского Рима мы обнаруживаем и здесь такое же противоречие между греческим типом городов и восточным сельским укладом жизни, которое было характерно для всего периода эллинизма. Это противоречие было наименее резким в Африке, где города своим развитием были обязаны не грекам, а финикийцам, а позднее — римлянам.
Римские провинции в Малой Азии представляли собой богатые, цветущие области. Их экономическим и социальным особенностям автор данной книги посвятил специальное исследование,[1] поэтому здесь мы на них подробно не останавливаемся, а лишь вкратце представим полученные нами результаты и, кроме того, дополним их новыми материалами, появившимися за последние полтора десятка лет. В малоазийских провинциях следует различать несколько типов землевладения. На первом месте находятся частные земельные владения большего или меньшего размера; больше всего их было на территориях греческих городов, они были более или менее древними и признавались римлянами. Хозяйство в таких поместьях вели либо сами землевладельцы, либо их рабы или арендаторы. Сегодня невозможно установить, какая часть городских территорий приходилась на долю данной формы ведения хозяйства, но из документов более позднего времени нам известно, что в приморских городах эта форма была широко распространена.[2] Помимо земель, поделенных между гражданами («λήροι), многие древние греческие города владели обширными земельными угодьями, в которых проживали местные жители, занимавшиеся земледелием. В соответствии с римской терминологией эти селения были «приданы», «атрибутированы» или «прилагались» к городам. Греки называли жителей деревень «поселенцами» (παροιχοι или χατοιχοι), никогда не имевшими ни полных муниципальных прав гражданства, ни каких-либо перспектив когда-нибудь эти права получить. Обращение с этим весьма многочисленным крестьянством представляло для городской аристократии не меньшую сложность, чем взаимоотношения с городским пролетариатом. Жители деревень отстаивали свое право быть принятыми в число муниципальных граждан, но правящая аристократия всячески старалась отсрочить решение этого вопроса, вероятно потому, что ее не устраивали его возможные финансовые последствия. Знаменитая речь философа Диона из Прусы о συνοικισμός дает нам некоторое представление об отношениях, сложившихся в городах вследствие противоположности между городами и селениями[3]. В соответствии со своими либеральными воззрениями Дион высказывается в пользу συνοικισμός, которое должно объединить город и деревню в некое социальное и экономическое целое. Этот вопрос был жизненно важным для многих небольших городов Малой Азии, например для Келен — процветающей столицы Фригии, окруженной множеством деревень.[4]
Постоянный рост числа городов во всей империи не сказывался, однако, на том, что большая часть всей территории не принадлежала городам. Владельцами этих лежащих вне городов земель были либо сами императоры и члены их семей — наследники хеттских, фригийских, лидийских и персидских царей, римского народа и врагов Цезаря и его приемного сына, а также другие представители римской аристократии, — либо богатые люди из сословия сенаторов, либо, наконец, древние святилища, посвященные местным мужским и женским божествам и рассеянные по всему полуострову.[5] Некоторые из этих священных мест вошли в состав городов или были приданы им, но большинство, особенно в Армении, Каппадокии и Коммагене, представляли собой изолированные территории, не зависящие от городов, точно так же, как от них не зависели многие императорские и сенаторские поместья.[6] В областях, не принадлежавших какому-либо городу, уклад жизни оставался деревенским. Крестьяне, трудившиеся на земле как наследные цезарские арендаторы, как свободные арендаторы сенаторских земель или как рабы, принадлежавшие храмам, или крепостные, являвшиеся «собственностью» анатолийских богов, жили в деревнях, в отдалении от городов, и городская культура и быт оставались для них совершенно чуждыми. Многие такие деревни заметно разрастались, увеличивалось их экономическое значение, и некоторым деревенским жителям даже удавалось разбогатеть; случалось также, что подобные изменения находили признание, и деревни получали статус городов и городскую конституцию. Но то были исключения. И на закате Римской империи, и при последующем турецком завоевании деревни Малой Азии были такими же, какими они дошли до наших дней: они представляли собой скопление крестьянских хижин с рыночной площадью, часовней, кабаком и административным зданием, где размещались местные власти и правительственные чиновники.[7] Наконец, в диких горах Киликии и Исаврии, в Тавре и Антитавре, на высокогорных плато Каппадокии и Армении жили пастушеские племена; они вели полукочевой образ жизни, мало заботясь о том, чтобы платить небольшую ежегодную дань, и грабя всех, кто только попадался им на пути.
Установить соотношение размеров территорий малоазийских городов и площадей внегородских земельных владений очень трудно, оно было различным в разных частях страны. На побережье территории, принадлежавшие городам, определенно имели большие размеры. Долины Герма и Меандра почти целиком были поделены между городами. Но чем дальше мы удаляемся от моря и больших рек, тем реже встречаются города. В ряде областей Киликии, в Каппадокии, Армении и Комма-гене города всегда были исключительными явлениями. Каппадокия была еще разделена на strategiai, во главе которых стояли шейхи или сатрапы. Но и на территории городов уклад жизни был деревенским. За пределами городов, в исчислявшихся сотнями крестьянских хозяйствах, рассеянных по стране, уклад жизни оставался древневосточным. Несмотря на значительное развитие крупных богатых городов, Малая Азия по-прежнему была страной деревень и крестьянского населения.[8]
Со времен Августа греческие города и наполовину греческое Боспорское царство на северном и восточном побережье Черного моря и в Крыму фактически являлись частью Римской империи. История политики и культуры этого региона в период ранней империи рассмотрена нами в другой работе.[9] В социальном и экономическом отношении в данном регионе можно выделить три области: территории греческих городов (в особенности Тир, Ольвия, Херсонес и города Черноморского побережья Кавказа), Боспорское царство, а также фракийские и иранские племена и государства, номинально подчиненные Боспорскому царству. Археологические данные позволяют предполагать, что территория Херсонеса была разделена на κλήροι, принадлежавшие гражданам и использовавшиеся в основном для виноградарства.[10] Ситуация в Тире и Ольвии, а также во многих наполовину греческих городах в устье Днепра и Буга была иной. Несмотря на отсутствие прямых указаний, мы можем предполагать, что плодородные земли возделывали здесь местные жители; они должны были платить натуральный оброк вооруженным землевладельцам, весной и летом покидавшим города и приезжавшим в деревни, чтобы надзирать за сельскохозяйственными работами.[11]
О социальных и экономических отношениях в Боспорском царстве нам известно несколько больше.[12] В него входили Керченский полуостров и часть Таманского полуострова — территория Пантикапея, Феодосии и нескольких мелких городов на западном берегу Керченского пролива, а также территория Фанагории и других городов Таманского полуострова. Эта плодородная, хотя и не слишком обширная область была защищена от набегов полукочевых племен Крыма и Тамани земляными валами со сторожевыми башнями и небольшими крепостями. Часть земель, находившихся под зашитой этих валов, принадлежала царю и жителям греческих городов, другая часть была собственностью храмов и жрецов. Земледелием и скотоводством, в особенности коневодством, занималось местное население, проживавшее в хижинах и пещерах и находившееся фактически в крепостном, если не рабском, положении.[13] Весной землевладельцы вместе со своими семьями покидали города и в сопровождении вооруженного эскорта, на тяжелых четырехколесных повозках и верхом приезжали в поля, разбивали там шатры и жили; надзирая за земледельческими работами и выпасом стад. По утрам они, при оружии и в сопровождении вооруженных слуг, выезжали в поля и возвращались в свои шатры лишь вечером. Если со сторожевой башни на валу доносили о приближении разбойников, все землевладельцы со своими приближенными и отрядом вооруженных крестьян поднимались на борьбу с врагами и, что само собой разумеется, старались отплатить им той же монетой, т. е. сами нападали на стада и поля своих соседей. Осенью землевладельцы возвращались в городские дома, увозя с собой собранный урожай зерновых. Скот, по всей вероятности, оставался в степях под особой охраной.[14] Зерно землевладельцы продавали торговцам, приезжавшим из Греции и Малой Азии. Большая часть урожая зерновых принадлежала царю, ибо уходила в уплату налогов и взноса в царскую государственную казну; царь был поистине крупнейшим землевладельцем и торговцем зерном в Боспорском царстве. Зерно доставляли на кораблях римскому войску, в основном в Понт, Каппадокию и Армению, а в качестве платы за него царь ежегодно получал субсидии от своего наместника в Вифинии.[15]
Скифский царь, резиденция которого находилась в наполовину греческом городе Неаполисе поблизости от сегодняшнего Симферополя, правил в степях Крыма более или менее аналогично тому, как правил у себя боспорский царь. Землей здесь владели члены правящего рода. Зерно отгружали на корабли в евпаторийской гавани и отправляли в Ольвию; отсюда оно доставлялось в Грецию и к стоявшим на Дунае войскам, часть зерна покупали также купцы из Херсонеса.[16] По всей вероятности, от этого уклада лишь незначительно отличался уклад жизни меотских и сарматских племен на Таманском полуострове, на Кубани, на побережье Азовского моря и на Дону. Достоверно известно, например, что сарматы поработили и вынудили работать на себя население долины Кубани. Полученные продукты доставлялись на судах вниз по Кубани в греческие города Таманского полуострова и вниз по Дону в Танаис, а оттуда — в Пантикапей. По-видимому, так же, mutatis mutandis, был организован и сбыт рыбы в устьях больших российских рек, на Азовском море и в Керченском проливе. Привезенную рыбу в конечном счете приобретали купцы из греческих городов; крупные партии соленой и вяленой рыбы они экспортировали на греческие и римские рынки, а также на рынки западных провинций.[17]
Таким образом, население греческих городов состояло в основном из землевладельцев и купцов. В Боспорском царстве первым среди них был сам царь, а граждане под его предводительством составляли хорошо организованное войско, которое взаимодействовало с римскими гарнизонами в Херсонесе, Тире и Ольвии. Крупные боспорские купцы поставляли корабли для царского флота, который действовал на Черном море совместно с римским флотом. Помимо землевладельцев и крупных купцов, занимавшихся экспортом, — последние, вероятно, были в основном иноземцами, — в южнорусских городах имелись промышленники, поставлявшие потребительские товары в скифские и сарматские области, торговцы, посылавшие туда своих уполномоченных, а также многочисленные пролетарии, преимущественно рабы, которые работали в городских доках, портах и мастерских. Вне всякого сомнения, население городов даже на своей собственной городской территории составляло лишь меньшинство, а эллинизм и эллинизация побережья Черного моря не только не продвигались вперед, но, напротив, отступали, поскольку там шаг за шагом шло наступление иранских элементов, проникавших и в городское население.[18]
Составить себе точное представление о социальных и экономических условиях Сирии достаточно трудно. Прежде всего здесь необходимо остерегаться обобщений, — было бы неверно рассматривать сирийские земли в качестве единого целого. Следует четко разграничивать арамейские области на севере Сирии, граничащие с Малой Азией, финикийскую приморскую область, Палестину и земли на краю пустыни, включая крупные оазисы, в особенности Дамаск и Пальмиру. Восточная Иордания, так называемый Декаполис (нынешние Хауран и Ледж), и Каменистая Аравия составляют отдельное образование. Недавние археологические исследования предоставили нам новые ценные материалы, касающиеся прежде всего Северной Сирии, Хаурана и Каменистой Аравии; на их основании можно сделать ряд предположений о социальных и экономических особенностях этого района, столь богатого памятниками античности, развалинами городов, деревень, вилл и сельскохозяйственных построек. Однако не одни лишь руины показывают, насколько велики были различия уклада жизни даже в разных районах одной лишь Северной Сирии. Здешние условия жизни и типы поселений и сегодня так же разнообразны, как и много столетий тому назад. Путешественник и в наши дни обнаруживает здесь резкий контраст между каменными и кирпичными зданиями на берегах Евфрата и шатрами бедуинов в степях. На равнине Алеппо уже нет ни каменных домов, ни шатров. Вместо них появляются симпатичные белые поселения земледельцев и пастухов, все — сходного своеобразного типа: большие или маленькие скопления хижин, похожих на глиняные ульи. На каменистых возвышенностях между Алеппо и Антиохией пейзаж снова меняется: глиняные ульи исчезают, вместо них мы видим добротные каменные дома, в которых угадываются формы прекрасных античных построек эпохи поздней империи; в этой местности на каждом шагу встречаются развалины как отдельных вилл, так и целых деревень и монастырей. И наконец, в плодородной долине Оронта дома местных жителей имеют форму бедуинских шатров, сооруженных из тростниковых циновок. Наверняка древние путешественники римской эпохи, да и ранее, видели здесь такие же картины.
