В 20–30-е гг. XIII в. монгольские войска под предводительством хана Батыя, внука Чингис-хана, вторглись на территорию Восточной Европы, а затем и на русские земли. Завоеватели нанесли поражение русским княжествам и разгромили наиболее значительные княжеские центры Древней Руси — Рязань, Суздаль, Владимир, Переяславль, Чернигов, Киев, Владимир-Волынский, Галич и др. Русские князья были вынуждены признать верховную власть монгольских ханов над Русью, и на несколько столетий русские земли попали в тяжелую зависимость от созданного завоевателями государства — Золотой Орды (Улус Джучи в восточных источниках). Таким образом, монгольское нашествие явилось событием, оказавшим значительное влияние на исторические судьбы восточных славян и других народов Восточной Европы. В исторической литературе завоевательные походы хана Батыя традиционно рассматриваются как важная веха, завершающая эпоху существования единой Древней Руси. Без внимательного изучения истории монгольского нашествия невозможно ответить на вопрос о политических, социальных, экономических и культурных переменах, последовавших на Руси после монгольского завоевания, и образования Золотой Орды, о влиянии монголов на характер развития восточнославянских народов в широкой исторической перспективе.
Исследования по данной теме никогда не теряли своей актуальности, что делает целесообразным обращение к ней в учебном пособии, предназначенном для студентов исторических факультетов.
Целью данного пособия является развернутое изложение истории монгольского нашествия на Русь в XIII в., критическое рассмотрение сведений исторических источников, всесторонний анализ ряда противоречивых и спорных вопросов этого события и существующих в историографии различных точек зрения на характер и последствия монгольских завоеваний. Авторы сочли необходимым в приложении к данному пособию дать некоторые учебные материалы, а также выдержки из малодоступного первоисточника, в котором содержатся сведения о походе монголов в Восточную Европу (хроника правившей в Китае монгольской династии Юань). Это позволит более углубленно рассмотреть целый ряд аспектов исследуемой проблематики, поможет подтолкнуть читателей, прежде всего студентов, к поиску информации по предлагаемым сюжетам и к самостоятельной научной работе. В списке литературы приведены основные источники и наиболее важные исследования по истории нашествия хана Батыя на Русь и монгольских завоеваний в целом.
Прежде чем приступить к изложению материала, необходимо уточнить некоторые вопросы терминологического характера. На страницах русских летописей и в большинстве европейских средневековых источников монгольские войска XIII в. именуются «татарскими», по имени одного из народов, покоренных монголами в начале их завоеваний. Татарами называли всех кочевников Центральной Азии и средневековые китайские авторы, выделяя «белых, черных и диких татар». Это привело к тому, что в историю народов Восточной Европы завоеватели вошли под именем татар. Следуя историографической традиции, многие авторы (В. Н. Татищев, С. М. Соловьев, В. В. Каргалов и др.) называют нашествия 1223 г. и 1237–1240 гг. «татарскими», что является не вполне точным, так как верхушка знати, которая направляла эти походы, происходила из монгольских племен, а основную воинскую силу, подчинившую Русь в XIII в., составляли кочевые народы различного происхождения (монголы, татары, найманы, кереиты, кипчаки, канглы и др.). Во избежание путаницы в данном вопросе историк первой половины XIX в. П. Н. Наумов ввел в научный оборот словосочетание-термин «монголо-татары», т. е. монголы, называемые татарами. Иногда в научной литературе встречается и термин «татаро-монголы». Авторы данного пособия, опираясь на мнения исследователей этой проблемы (Г. В. Вернадского, Е. И. Кычанова, В. В. Трепавлова и др.) и сообразуясь с историческими реалиями XIII в., полагают, что наиболее корректным при описании событий нашествия на Русь хана Батыя будет употребление термина «монголы», поскольку именно так именовали себя сами завоеватели.
Монгольские имена даются в принятом в отечественной историографии написании (Чингис-хан, Угедей, Субедей, Джебе и т. д.). Следует отметить, что в научной литературе встречаются и иные варианты написаний, особенно в переводах с иностранных языков, когда авторы перевода стараются более точно передать фонетические особенности источника (см., например, выдержки из «Юань ши» в приложении к данному пособию).
Изучение монгольского нашествия имеет многовековую историю. Оно началось с того далекого времени, когда летописцы — современники нашествия — описывали события «Батыева погрома» и пытались оценить обрушившееся на Русь бедствие. Все летописи, независимо от их идейной направленности, называют монгольское нашествие страшным бедствием для Русской земли, «злом христианам». Однако уже в первые десятилетия после «Батыева погрома» прослеживается особенность, характерная для последующей историографии этого вопроса: стремление подчинить освещение событий непосредственным политическим целям. При анализе записей о нашествии Батыя в различных летописных сводах заметно различное отношение летописцев к событиям. Если в южнорусской летописи всячески подчеркивались жестокость монголов и их вероломство, то суздальский летописец, отражавший примирительную по отношению к Орде политику северорусских князей, повествует о нашествии Батыя значительно более сдержанно и склонен видеть основную причину поражения русских князей в их «неодиначестве» и постоянных междоусобицах.
Новые тенденции в оценке монгольского нашествия начинают складываться в процессе борьбы с татарами в XIV–XV вв. В московском летописании утвердилось представление о разрушительном характере вторжения Батыя, о периоде монгольского господства как о времени угнетения, разжигания ордынскими ханами княжеских усобиц и «неустроения» Руси. Это время противопоставляется и домонгольской истории Руси, и времени объединения русских земель «под рукой» великого московского князя.
Первая попытка дать общую картину событий монгольского нашествия и оценить его роль в истории Руси относится к XVIII — началу XIX в. (В. Н. Татищев, И. Н. Болтин, М. М. Щербатов, Н. М. Карамзин). В «Истории Российской» В. Н. Татищева содержится подробное описание событий завоевательных походов Батыя, представляющее собой обширную сводку летописного материала. Научная добросовестность В. Н. Татищева дает возможность в ряде случаев использовать его сочинение как исторический источник, тем более что часть сообщаемых им сведений не сохранилась в других известных списках летописей. Появление «Истории Российской» во многом определило дальнейшее развитие историографии монгольского нашествия, предоставив в распоряжение историков ценнейший пласт фактического материала. Исследователи XVIII — начала XIX в. систематизировали летописные материалы по истории нашествия, поставили вопрос о влиянии монгольского завоевания на историческое развитие русских земель. Однако создать обобщающую концепцию по этому вопросу дворянские историки не смогли. Серьезным недостатком исследований В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина и других была относительная узость источниковой базы: они опирались почти исключительно на сведения русских летописей. Восточные же источники (арабские, персидские, китайские) по истории монгольских завоеваний еще не были введены в научный оборот.
Дальнейшее развитие проблема монгольского нашествия получила в трудах известных российских историков XIX в. М. И. Иванина и С. М. Соловьева. Работа М. И. Иванина «О военном искусстве и завоеваниях монголов», в которой впервые была сделана попытка осмыслить события похода Батыя с точки зрения военного историка, явилась значительным вкладом в историографию данного вопроса. В книге содержится много интересных сведений об этапах монгольского нашествия на Русь, об особенностях тактики кочевников, о боевых качествах монгольской конницы и т. д. Книга М. И. Иванина в настоящий момент в значительной степени устарела, однако она заложила основы изучения военного искусства монголов в отечественной историографии. Что касается С. М. Соловьева, то его в основном интересовало внутреннее развитие русского общества накануне и после монгольского завоевания. Самому завоеванию С. М. Соловьев в «Истории России» не уделил достаточного внимания, оно, по его мнению, не прервало закономерного хода исторического развития Руси.
Развитие историографии нашествия Батыя в первой половине XIX в. характеризуется прежде всего дальнейшим расширением источниковой базы. К этому времени на русском языке были опубликованы обширные выдержки из «Истории монголов» французского востоковеда Д’Оссона, содержавшей много свидетельств восточных авторов. Ряд новых восточных источников было введено в научный оборот и И. Н. Березиным, который опубликовал их с подробными комментариями, объяснением исторических терминов и географических названий.
