В наше время сложилось такое общественное мнение — индивидуализм прогрессивен и демократичен, коллективизм же наоборот — ретрограден и тоталитарен. В эпоху постмодернизма защищать коллективизм стало примерно тем же, что защищать невежество, рабство и тиранию. Мы знаем, что человеческая личность (индивидуальность!) является наивысшей ценностью. Поэтому индивидуализм. Личность над обществом, но не общество над личностью — мы же не хотим тоталитаризма, не правда ли? Мы знаем про коллективистские общества — общества экономически неуспешные, жестокие, стоящие на страхе и подавлении личности. Разумеется, мы не знаем это в деталях, но это же само собой разумеющиеся вещи из серии «это все знают». В этой статье я хочу написать о том, что все знают — что никто никому ничего не должен, что самое страшное предательство — это предательство самого себя, что каждый имеет право на свое мнение и прочие банальности и очевидности. Все эти современные, набившие оскомину прописные истины объединяет то, что их всех можно обобщенно назвать «индивидуалистическими ценностями».
Заранее скажу, что я сам не являюсь ни сторонником, ни противником индивидуализма. Подробнее про свои взгляды на это явление (как и на явление коллективизма, которое часто противопоставляют индивидуализму, что само по себе не верно) я напишу в конце статьи, после разбора всех «ценностей индивидуализма».
Никто никому ничего не должен. Хорошая фраза, удобная в использовании. Например, если от вас чего-то хотят, а делать это не хочется. Когда навязывают, внушают чувство вины, манипулируют — а вы такие ррраз! — и срезали. Не фраза — броня! Неудивительно, что она стала такой популярной. Защитная фраза, оберег. Индивидуализм защищает человека — но не человека вообще, а конкретного человека, конкретного меня от других людей. НИКТО (например, я) НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН. Приятно использовать это заклинание, но когда используют против вас самих, то тоже хорошо — у вас есть дополнительная возможность убедиться, что люди человеку волки, от которых действительно надо защищаться и с которыми нечего церемониться. Беда, что каждый из этих волков считает себя человеком, а человек-то никому ничего не должен! Должны не люди, должны должностные лица, на то они и должностные. Поэтому они должны, а я не должен. Ну где написано, что я ДОЛЖЕН вести себя так, как надо другим, вести себя прилично? Что должен соблюдать какие-то там неписанные правила? Я личность, свободная личность, надо проявлять толерантность. А вот врач, учитель, продавец и прочий обслуживающий персонал ДОЛЖНЫ — это написано в законах. А вот условный Пупкин не должен — не должен как Пупкин, если он еще, допустим, врач — то должен как врач. Или как родитель. Но не как человек. Кстати, любой учитель, врач или чиновник может вспомнить, что он еще и человек — в первую очередь человек! — а человек ничего никому не должен. ЧЕЛОВЕК ДАЖЕ НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ. Имеет право быть скотиной — почему бы и нет? Его выбор, надо принять скотину такой, какая она есть. И виноват будет не оскотинившийся человек — потому что человек-то никому ничего не должен! — виноваты его родители, учителя, государство, которые должны были гуманно и толерантно убедить его, что лучше быть человеком, а не скотиной. Не убедили? А ведь должны были. У нас же общество для человека, а не человек для общества. Поэтому общество должно человеку, но человек обществу не должен НИ-ЧЕ-ГО. Парадокс, правда, в том, что общество, которое должно, состоит из людей, каждый из которых как бы никому ничего не должен. Что-то тут не так, не правда ли?
Разумеется, если смотреть не с точки зрения идеологии, провозглашающей индивидуализм однозначно правильным и прогрессивным, то становится очевидным, что в любом обществе все его члены связаны друг с другом тысячами нитей ДОЛЖЕНСТВОВАНИЙ. И дело не только в законах — ведь, кроме писанных, есть еще законы традиций, общественной морали и личных нравственных законов каждого человека. Плох тот врач или учитель, который делает свою работу исключительно по регламенту и под угрозой наказания за неисполнение. Настоящий профессионализм всегда сочетается с личной ответственностью за свое дело, а личная ответственность — это уже долженствование перед личным нравственным законом и перед людьми, которые будут пользоваться плодами твоего труда. Скажу кощунственную для многих вещь, но ценность человека во многом определяется тем, что и кому человек должен и насколько он ответственно подходит к своему долженствованию.
Впрочем, во всем можно найти и пользу — часто яд в малых дозах является лекарством! Немало я встречал людей, которых так называемые родные и близкие окутывают такой сетью долженствований, что хоть плачь при виде деформированной, изувеченной личности, при взгляде на разрушенную, изуродованную жизнь. Таким людям скорректированная установка о том, что Я ИМ/ЕМУ/ЕЙ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН! действительно нужна, нужна как меч, которым можно перерубить путы ложных долженствований.
Следующая индивидуалистическая ценность про предательство. Познакомимся с ней поближе и поймем, что с точки зрения логически завершенного индивидуализма не бывает никакого предательства.
Уверен, что вы слышали фразу о том, что самое страшное предательство — это предательство самого себя. С этой позиции поступок Иуды по отношению к Христу должен быть морально оправдан, не правда ли? Ведь Иуда действовал согласно своим взглядам, он мог искренне полагать, что учение Христа ложно и несет людям вред. Что Иисус преступник и должен понести наказание. Он мог считать свой поступок правильным, а свои тридцать серебряников считать платой за труды свои праведные. Таким образом, себя Иуда не предавал, а действовал согласно своим принципам и убеждениям. Не предал бы он своего учителя, то предал бы тогда свои принципы, предал бы самого себя — а что может быть хуже? Про Иуду у Леонида Андреева есть одноименный рассказ, из которого можно сделать вывод, что Иуда просто не мог поступить иначе, ибо не мог перешагнуть через себя, не мог пойти против себя, что он ДОЛЖЕН сыграть до конца свою роль в этом жутком спектакле — прямо трагический персонаж! Да что там Иуду — всех предателей, с точки зрения завершенного индивидуализма, стоит рассматривать как персонажей трагических. Они проиграли, они ошиблись, они понесли кару, они осуждены и презираемы, но они НЕ ПРЕДАЛИ СЕБЯ. Если довести эту формулу до логического конца, то неизбежно приходишь к выводу, что предательства как явления вообще не существует, потому что любое предательство можно рассматривать, как верность себе самому. Мальчиш-Плохиш предатель? Устроил диверсию, подставил своего командира — геройского Кибальчиша? Что вы! Мальчик хотел в буржуинство — что в этом плохого? А кто ж не хочет? Кто не хочет богатства и признания? Он был верен себе, шел за мечтой — вот что главное! И ведь буржуины не обманули ребенка — дали ему варенье с печеньем. Согласитесь, что Плохиш совсем не лузер, у него все получилось, а плохим его считают только потому, что описал эту историю проклятый большевик Гайдар со своих коллективистских позиций. Сейчас, когда индивидуализм признан прогрессивнее коллективизма, пора пересмотреть этого яркого литературного персонажа. Быть может, что стоит поглубже раскрыть его личность — и мы увидим, какой был богатый внутренний мир у этого отважного мальчика. Ну, бог с ним, возьмем реального персонажа — генерала Власова. Власов же просто дождался удобного случая для того, чтобы бороться с большевизмом и освобождать Россию-матушку, у него и армия называлась русским освободительным (РОА). Не шкуру свою спасал, а принципы защищал! Не пора ли поставить памятник этому принципиальному человеку, который в аду коллективистских, большевистских лжеценностей смог сохранить независимость мышления и самостоятельность суждений?
Посмотрев вокруг глазами крайнего индивидуализма, мы увидим мир, который населяют совершенно одинокие, почти никак не связанные друг с другом люди, где каждый руководствуется исключительно собственными соображениями и выгодами, где каждый является абсолютным эгоцентриком и эгоистом. Похожую картину рисовал в своих философских рассуждениях некто де Сад. Почитайте его «Жюстину» (18… нет, 21+), чтобы понять мир крайнего индивидуализма, где каждый за себя. В его мире есть господа (либертины), которые совершенно свободны в реализации своих желаний, и рабы (добродетельные персонажи), которые подвергаются чудовищным издевательствам только потому, что так хочется господам. Предательство, трусость, обман, подлость, жестокость, низость, коварство и любые другие пороки — это просто слова, выдумка людской морали. Мораль служит лишь одной цели — господа с ее помощью манипулируют рабами. Как говорил маркиз — «Сильнейший всегда находит справедливым то, что слабый считает несправедливым», имея в виду, что мораль и законы продиктованы господами, продиктованы правящим классом. Да, Маркиза можно считать больным ублюдком, но никак не дураком! В его мире крайнего индивидуализма есть только цели и желания отдельных людей, которые если и объединяются в группы, то это группы эгоистов, чьи цели и желания совпадают. Если предательство, жестокость, подлость и низость несут выгоду (а они КАК ПРАВИЛО несут в себе выгоду!) и при том есть возможность обойти людские законы, то в чем проблема? Все вышеперечисленные пороки природосообразны, потому что природа чужда морали, она живет желаниями и целесообразностью, а что может быть более целесообразным и полезным для отдельного эгоистичного индивида, чем предательство? Вспомним Плохиша — парень к успеху шел, и ему фартануло. Плохиш был индивидуалистом, т. е. яркой, прогрессивной личностью — не то, что коллективист Кибальчиш.
Маркиз де Сад
Что такое предательство? Самое страшное преступление, за которое Данте помещал в девятый круг ада? Ну, когда как… Предательство — это сознательное причинение вреда тому, кто тебе доверял. Преданной стороной может быть не только человек, предать можно коллектив, предать можно общее дело, предать можно свою страну. Важнейшее условие — это доверие предаваемой стороны. Нельзя предать того, кто тебе не доверяет. Нельзя изменить стране, если ты ей не служишь. Нельзя предать дело, к которому ты не имеешь отношения. Всегда ли предательство преступление? Помните фильм «аватар» — предатель ли главный герой? Конечно — ведь он предал свой коллектив боевых товарищей, предал их общее дело — выполнять заказ корпорации, обеспечившая полет, исследования и выкачивающая из планеты ресурсы. Предатель? Да. Преступник? Заслуживает ли он дантовой кары — адского днища, рядом с Иудой? Думаю, что вы не согласитесь с этим. Предатель, но не преступник. Преступна была корпорация, а предательство преступной, агрессивной стороны едва ли можно считать преступлением — по крайней мере, нравственным преступлением. В пользу героя говорит и то, что он занял сторону слабого, а не сильного, т. е. преследовал не эгоистические цели с гарантированной выгодой, а шел на риск ради других. Т. е. им двигали не индивидуалистические, или не только индивидуалистические ценности. Ценности какого рода сподвигли его на это предательство, но не преступление? Об этом позже, сначала я хочу разобрать тесно связанный с феноменом предательства нюанс.
Некоторые люди умеют мастерски водить в доверие к другим с корыстными целями. Про это снимают фильмы, пишут книги. Обаятельные мошенники стали главными героями авантюрных романов. Один одаренный ловкач классно облапошил полстраны, создав МММ. Были случаи самоубийства. Людей, которые еще не получили капиталистической прививки недоверчивости, обмануть было делом несложным.
