Теоретический разброд, воцарившийся в коммунистической среде, привёл к образованию нескольких партий, между которыми идёт непрерывная борьба за право быть признанными в качестве авангарда, как рабочего класса, так и всех трудящихся. Методичное уничтожение общественного производства привело к сокращению численности рабочего класса, теперь же оставшуюся часть буквально разрывают на части коммунистические партии.
Согласно позиции марксизма, «только пролетариат,— в силу экономической роли его в крупном производстве,— способен быть вождём всех трудящихся и эксплуатируемых масс, которых буржуазия эксплуатирует, гнетёт, давит часто не меньше, а сильнее, чем пролетариев, но которые не способны к самостоятельной борьбе за своё освобождение»[1], т. е. трудящиеся могут объединиться только вокруг рабочего класса. Ясно, что пока мы не преодолеем теоретический разброд, мы ни на шаг не продвинемся в деле организации рабочего движения и в деле объединения всех трудящихся вокруг рабочего класса. Судьба же рабочего движения сегодня зависит от того, кто станет организующим ядром — или политический авангард рабочего класса, или какая-нибудь из существующих коммунистических партий.
Сегодня мы имеем дело не с такими партиями, которые призвал или выдвинул рабочий класс в передовой авангард, как самую сознательную и образованную часть рабочего класса, а с такими партиями, которые образовались из осколков КПСС и унаследовали от неё буржуазное представление о социализме и извращённое представление о сущности диктатуры пролетариата. Эти партии борются между собой «за рабочий класс», а на деле эта борьба есть драчка за право командовать и управлять рабочим классом.
Сегодня в роли «авангарда» удалось укрепиться самой многочисленной партии — КПРФ, лидер которой объявил, что «лимит на революции исчерпан». Эта партия основательно увязла в болоте реформизма, и превращает классовую борьбу рабочих и трудящихся против своих угнетателей в борьбу за постепенные реформы в буржуазном парламенте, чем заведомо обрекают рабочий класс на поражение. Именно из рядов этой партии всё чаще раздаются голоса, что «марксизм уже устарел», что сегодня в решении социальных противоречий требуется некий «новый цивилизованный» подход. Что из себя представляет этот “новый цивилизованный» подход, а на деле течение, которое так критически относится к марксизму?
Сегодня с марксизмом хотят проделать то, что не раз уже бывало в истории с учениями революционных мыслителей,— его пытаются предать забвению. На определённом историческом отрезке одно поколение псевдокоммунистов, исказив революционную сторону учения, его опошлило. Именно на такой «обработке» марксизма сходятся буржуазия и оппортунисты, т. е. уход с позиций марксизма на позиции буржуазные. В результате такого опошления последующие поколения коммунистов получали в наследство уже не революционное учение с его принципиальными позициями, а некий симбиоз марксизма и буржуазной идеологии. Основоположники марксизма называли это течение буржуазным социализмом.
Таким образом, последующие поколения коммунистов оказывались не на позициях марксизма, а на почве буржуазного социализма. А это такая почва, на которой проповедуется теория исчезновения социальных противоречий. Это такая почва, на которой классовую борьбу превращают в борьбу за реформы. А так как реформированием социальных противоречий не разрешить, то, теперь уже у псевдокоммунистов, стоящих на почве буржуазного социализма, возникает потребность в некой «новой» идее, способной под их знамёнами объединить всю нацию. Одновременно всё это сопровождается отказом от марксизма в виде — «марксизм уже устарел». Они даже не подозревают, что в народе всегда существовала идея справедливости, идея справедливого общественного устройства.
Следовательно, чтобы выявить истоки теоретического разброда и реформизма, нам необходимо определить, когда, как и с какой целью опошлялся марксизм. Для этого необходимо воспроизвести ряд позиций из учения марксизма о государстве и о социализме, затем проанализировать период существования СССР с позиций марксизма и, получив новейшие знания, подвергнуть критике господствующие на сегодняшний день в головах искажённые представления, как о государстве, так и о социализме.
16 февраля,1999 г.
«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определённой ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью»[2]. Иначе говоря, государство своим появлением обязано классам, которые раскололи общество на две непримиримые части.
Исторической предпосылкой возникновения классов является незначительное развитие производства. Пока всё общественное производство «даёт продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех», пока огромное большинство членов общества «исключительно заняты … трудом, образуется класс, освобождённый от непосредственного производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела…»[3].
