Прокисло молоко, но рядится в сметану.
<Перевод с англ. С. Аукционека. -
Прим. ред. >
Наше четвертое ошибочное высказывание - "Изучение транспортных потоков выявило необходимость строительства новой автомагистрали" - подводит к одному из наиболее острых вопросов городского планирования. Наверное, этот вопрос никогда бы не вызывал столько затруднений, если бы с самого начала признавалось, что автомагистрали не только дают положительный эффект, но и требуют затрат, что у них есть превосходные заменители и что разумное городское планирование предполагает тщательное сравнение дополнительных выгод и дополнительных затрат. Те, кто рассчитывает воспользоваться большей частью выгод от новой автомагистрали, оплатив при этом лишь небольшую долю затрат на нее, не захотят, чтобы остальные увидели всю совокупность затрат на эту магистраль или поняли, как много у нее на самом деле заменителей. Именно поэтому они делают вид, будто бы изучение транспортных потоков может выявить "необходимость". Но изучение транспортных потоков лишь показывает, сколько автомобилей движется по данным маршрутам при существующих затратах для водителей , включая такие неденежные затраты, как задержки в пути, опасности и язва желудка. Предположим, что плата за парковку в городе возросла на 500%. Как вы думаете, что произойдет с движением в часы пик? Те, кто регулярно ездит в город (commuters), будут создавать автомобильные пулы и начнут пользоваться общественным транспортом. Если посредством изменения платы за парковку, штрафов за дорожные происшествия или каким-либо иным подобным образом затраты на сообщение между городом и его окрестностями станут для водителей достаточно высокими, то нужда в новой автомагистрали может мгновенно превратиться в "необходимость" развития системы быстрого транзитного сообщения" (rapid transit system). Довольно странный вид необходимости, которая может исчезать так быстро при изменении цены.
Пятое утверждение выглядит гуманным и либеральным. "Все граждане должны иметь возможность получать необходимую им медицинскую помощь независимо от их способности ее оплачивать". Но сколько именно медицинской помощи необходимо каждому человеку? Мы можем все быть согласны с тем, что женщине с воспалившимся аппендиксом и не имеющей денег следует удалить аппендикс за счет налогоплательщиков, если она не может оплатить затраты сама. А как быть с человеком, занозившим палец? Услуги врачей не являются бесплатным благом (free good), и они не станут таковыми даже в том случае, если ни один врач не будет взимать плату с пациентов. Если все будут обращаться к доктору по каждому мелкому недомоганию, то врачей просто-напросто не хватит. Чем ниже плата за визит к врачу, тем чаще будут люди ездить к доктору вместо того, чтобы просто лечь спать, не обращать внимания или ждать и надеяться. С высокой степенью уверенности можно предсказать, что снижение денежного вознаграждения приведет к увеличению других затрат, таких как многочасовое ожидание в очереди.
Ну а шестое утверждение: "Нам нужна только победа"? Оно просто неверно. Быть может, такой призыв хорош перед сражением, но с точки зрения политического анализа он совершенно нереалистичен. Обычно ради победы приходится идти на жертвы. Если жертвы достигают определенного масштаба, люди соглашаются на компромисс или даже признают поражение, хотя при этом они склонны говорить, что у них "нет выбора". Опять-таки мы видим, что разумные политические формулы, в том числе и в сфере внешней политики, опираются на тщательное взвешивание дополнительных ожидаемых затрат и дополнительных ожидаемых выгод.
Необходимо подчеркнуть слово "ожидаемые". Мы живем в мире неопределенности и вынуждены делать выбор, который повлияет на наше будущее, не располагая точным знанием, каким именно будет это влияние. Рассуждая об экономических проблемах, часто ошибочно полагают, что нет никакой неопределенности, или что люди, принимающие экономические решения, всеведущи. Но, судя по последним сообщениям, всеведение - это добродетель, которая пока еще не дана простым смертным. Уж если мы обречены жить в условиях неопределенности, то, по крайней мере, можем не усугублять наши проблемы, притворяясь, что это не так. Будьте начеку, если в этой книге или где-нибудь еще вам встретятся утверждения, предполагающие наличие полной и достоверной информации. Вы даже можете заметить, что информация тоже является благом далеко не бесплатным, у которого имеются заменители.
При ближайшем рассмотрении "необходимости" оборачиваются простыми "потребностями". Это немаловажная разница, ибо если речь идет о потребностях, мы можем спросить: "Насколько они настоятельны?" Экономисты решают этот вопрос при помощи понятия спроса. Спрос - это понятие, которое связывает покупаемые количества (блага) с теми жертвами, которые приходится делать для приобретения этих количеств .
Задайте себе следующие вопросы: сколько пластинок вы хотели бы иметь? Сколько раз в году вы хотели бы ужинать в ресторане? Какую отметку вы хотели бы получить по данному предмету? Если вы в состоянии дать какой-либо ответ на эти вопросы, то только потому, что в каждом случае вы предполагаете некоторые затраты. Допустим, вы хотите и планируете получить "пятерку" по данному предмету. Если цена пятерки увеличится, в чем будет заключаться разница? Преподаватель не берет взяток; цена "пятерки" для вас (а именно это имеет значение) - это то, чем вы должны пожертвовать для ее получения. Хотели бы вы получить "пятерку", если бы для этого требовалось заниматься двадцать часов в неделю, в то время как для получения "четверки" достаточно, например, одного часа в неделю? Может, вы и хотели бы, но, скорее всего, не согласились бы купить ее так дорого, когда неплохая замена - "четверка" - обойдется гораздо дешевле. И в этом все дело. Отметка по предмету
5
4
3 Затраты
на ее
получение
20 часов
в неделю
1 час
в неделю
3/4 часа
в неделю
Человеческие потребности кажутся беспредельными. Но если потребность может быть удовлетворена только за некоторую плату - т. е. путем отказа от удовлетворения других потребностей - мы сдерживаем наши желания и соглашаемся на меньшее, чем хотелось бы.
Явление, о котором мы говорим, настолько фундаментально, что некоторые экономисты склонны возводить его в ранг закона: закона спроса. Этот закон устанавливает, что существует отрицательная связь между количеством какого-нибудь блага, которое люди будут покупать, и ценой (жертвой), которую они должны платить для его приобретения. При более высоких ценах купят меньше; при более низких - больше.
Согласны ли вы назвать это обобщение законом? Или вам приходят на ум исключения? Если настоящие исключения и существуют, то крайне редко. Да и почему людям не обращать внимания на жертвы, которые им приходится делать? Разве они предпочтут жертвовать больше, а не меньше? А ведь именно так поступал бы человек, который приобретал бы больше какого-нибудь блага по мере увеличения затрат на него.
