Американцам вторят голландцы: «Кремль больше не может подчинить себе даже провозглашённые им самим буферные зоны. И это чревато большими последствиями, чем удавшийся демократический переворот на Украине» (Nederlands Dagblad). Идея о скорых «оранжевых событиях» в России овладела и умами французских журналистов: «Несмотря на русский фатализм, врождённую несовместимость России и демократии — чему в той или иной мере способствуют Владимир Путин и его подпевалы, — то, что произошло в Киеве, однажды может повториться и в Москве» (Le Monde).
Почти синхронно появилось не менее десятка подобных публикаций. Некоторые из них — авторские статьи авторитетных западных экспертов и политиков. Так, The Weekly Standard публикует мнение Андерса Аслунда — директора Российско-европейской программы Фонда Карнеги за мир во всём мире. Работающий в России коллега Аслунда, директор Московского Центра Карнеги Эндрю Качинс отрицает, что речь идёт о целенаправленно спланированной акции в европейских и американских СМИ: «Я скептически отношусь к выводу, что это организованная кампания против России. Думаю, то, что сейчас написано в самых престижных газетах, более-менее отражает общественное мнение. И то, как меняются определённые взгляды в странах Запада». Качинс обращает внимание, в частности, на такой нюанс: с недавних пор чиновники в администрации Буша, говоря о Москве, употребляют словосочетание «режим Путина» — а не «администрация Путина».
Глава фонда Индем, бывший помощник Ельцина Георгий Сатаров также полагает, что статьи в западной печати отражают реальную озабоченность этих стран ситуацией в России. И публикации эти вполне адекватны тому, что у нас происходит: «Это, бесспорно абсолютно беспомощная власть. Бесконечно так продолжаться не может, несостоятельная власть не может продержаться долго даже в условиях больших цен на нефть. Потрясения вполне вероятны, и они предсказывались и раньше. Особенность России — это непредсказуемость форм политических катаклизмов. И говорить о том, что основной сценарий — исключительно повторение „оранжевой революции“ — это слишком наивно и, к сожалению, слишком оптимистично. Формы могут быть и такие, которые демократически настроенным гражданам не понравятся».
Наряду с этим с начала января во многих местах (в частности, Московские пригороды — Химки, Подольск, Красногорск; города — Ульяновск, Самара, Пермь, Рыбинск, Калуга, С-Петербург, Хабаровск) прошли «как бы стихийные» выступления протеста пенсионеров [41] против замены денежными компенсациями их прав на безплатное удовлетворение некоторых житейских потребностей (бесплатный проезд в городском и пригородном транспорте, безплатные лекарства, оплату коммунальных услуг не в полном объёме и т.п.).
Если анализировать саму схему замены реальных прав на безплатное удовлетворение тех или иных потребностей денежными компенсациями, то она в исторически сложившихся условиях России заведомо лжива как по отношению к городскому, так и по отношению к сельскому населению, которое никогда не пользовалось городским общественным транспортом и многими другими льготами.
· Предоставление безплатно тех или иных продуктов и услуг определённым категориям граждан не подвержено инфляции в силу натурального (конкретно-предметного) характера безплатно предоставляемых услуг и продуктов: безплатная поездка, например в метро, — всегда поездка, и всегда безплатная вне зависимости от того, сколько платят за неё остальные — 5 копеек (как было в СССР) либо 10 рублей и более (как в январе 2005 г. в постсоветской России).
· В отличие от натуральных льгот в условиях господствующей в России концепции экономической жизни денежная компенсация подвержена инфляции, а государственная якобы индексация социальных выплат населению обычно запаздывает по отношению к уровню инфляции и не покрывает её в полном объёме, поскольку официальные оценки инфляции ниже, нежели житейски бытовые её истинные показатели.
Пенсионеры городов в правоте сказанного в двух предъидущих абзацах убедились сразу же по вступлении закона “О монетизации льгот” [42] в действие. Пенсионерам сельской местности, многие из которых пока ещё довольны нежданной прибавкой к пенсии, в том что, их в очередной раз “элитарное” государство обмануло, предстоит убедиться в дальнейшем по мере того, как цены будут расти и их рост «компенсирует» прибавку в форме “компенсации льгот”.
Поэтому ссылки председателя нижней палаты Думы Б.В.Грызлова и других чиновников федерального уровня на то, что «122-й закон “О монетизации льгот”», в соответствии с которым отменяемые натуральные льготы заменяются денежной “компенсацией”, — хороший, но имеют место злоупотребление и непонимание чиновниками и населением на местах его сути, — мягко говоря не соответствуют действительности. В нём, прежде всего прочего, выразилась антинародность “элитарного” режима, проистекающая из того, что государственная власть России наших дней укомплектована большей частью людьми невежественными и слабоумными по отношению к занимаемым должностям, соответствующему кругу должностных обязанностей и , но весьма самодовольными и самонадеянными [43], а также и мерзавцами [44], для которых власть — кормушка. А непонимание и саботаж на местах — это уже следствие изначальной порочности 122-го закона в исторически сложившихся в России условиях. Дело в том, что:
