Хотя «И. Скалигер, ОСНОВОПОЛОЖНИК СОВРЕМЕННОЙ ХРОНОЛОГИИ как науки, пытался восстановить весь труд Евсевия, — но, как отмечает Э. Бикерман, — датировки Евсевия, которые часто в рукописях передавались неверно (! — А.Ф.), в настоящее время мало нам полезны» [19], с. 82.
Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих средневековых вычислений, «дата сотворения мира», например, варьируется в разных документах в значительных пределах. Укажем лишь основные примеры. Датировка приводится в годах до н. э.
5969 — антиохийская, Феофил, другую версию см. ниже,
5508 — византийская, так называемая константинопольская,
5493 — Александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624,
4004 — Ашер, еврейская,
5872 — так называемая датировка 70 толковников,
4700 — самарийская,
3761 — иудейская,
3491 — Иероним,
5199 — Евсевий Кесарийский,
5500 — Ипполит и Секст Юлий Африканский,
5515, а также 5507 — Феофил,
5551 — Августин [19], с. 69.
Амплитуда колебаний этой фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат составляет около 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) РАЗЛИЧНЫХ ВЕРСИЙ «дат сотворения мира».
Вопрос о «правильной дате основания мира» отнюдь не схоластичен, и ему недаром уделялось такое большое внимание. Дело в том, что большое число старых документов датирует события годами «от Адама» или «от сотворения мира». Поэтому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой точки отсчета существенно сказываются на датировке многих старых документов.
И. Скалигер, вместе с Петавиусом, впервые применили астрономический метод для подтверждения, — но отнюдь не критической проверки, позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков. Тем самым Скалигер превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в «научную». Этот налет «научности» оказался достаточным для хронологов XVII–XVIII вв., чтобы также полностью довериться дошедшей до них и уже значительно закостеневшей хронологической сетке дат.
Немаловажно, что скалигеровская хронология была первоначально создана в рамках западно-европейской католической церкви и много лет находилась под полным ее контролем. А. Олейников писал: «Трактуя различные сведения, собранные в Священном писании, средневековые теологи неоднократно пытались вычислить возраст Земли. Изучив текст Библии, АРХИЕПИСКОП Иероним пришел к заключению, что мир сотворен за 3941 год до начала современного летоисчисления. Его коллега Феофил ЕПИСКОП антиохийский — увеличил этот срок до 5515 лет. Августин Блаженный прибавил к нему еще 36 лет, а ирландский АРХИЕПИСКОП Джеймс Ашер, явно неравнодушный к точным цифрам, высказал предположение, что мир был сотворен в утренние часы 26 октября 4004 г. до Рождества Христова» [157], с. 8. Многие известные западно-европейские хронологи XVI–XVII веков часто занимали официальные церковные посты. Например, И. Скалигер (1540–1609) был богословом, основатель палеографии Тишендорф (1815–1874) — доктором теологии, Дионисий Петавиус (Петавий) (1583–1652) — иезуитом, автором богословских сочинений [21], с. 320, комментарий 5.
Абсолютная вера в незыблемость того, что им сообщала церковная хронологическая версия, лежала в основе их мировоззрения. Поэтому они относились, — даже в новое время, — к данным других наук лишь как к адвокатам, призванным защитить то или иное их априорное предположение, базирующееся на церковной западно-европейской хронологии (фактически переименованной потом в научную).
Обожествление церковными хронологами западной церкви деятельности их предшественников XV–XVI веков — религиозных авторитетов — полностью исключало саму возможность какой-либо, даже минимальной, критики основ хронологии.
У И. Скалигера, например, не могло даже возникнуть «еретической» мысли перепроверить хронологический материал отцов церкви (Евсевия и других), поскольку «Скалигер называет этот труд Евсевия (здесь речь идет о „Евангельском приготовлении“ — А.Ф.) божественным» [68], с. VIII, Введение. Безусловно поклоняясь авторитету предшественников, хронологи резко реагировали на критику со стороны. Тот же И. Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к объективной научной критике следующим эпизодом. «Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии, стал страстным квадратуристом» [115], с. 130. Напомним, что квадратуристами называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Эта математическая задача принципиально неразрешима, как доказано в геометрии. И. Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру», то есть что он решил задачу. «Как ни пытались лучшие математики эпохи — Виет, Клавий… доказать ему, что… рассуждение неправильно, — все было бесполезно» [115], с. 130. Дело в том, что из «доказательства» Скалигера легко следовало, что периметр правильного 196-угольника будто бы больше длины ОПИСАННОЙ вокруг него окружности, что абсурдно. Тем не менее, «Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали… отвечали… руганью и презрительными эпитетами, в конце концов объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии» [115], с. 130.
Можно представить, как реагировали эти люди на попытки критического анализа установленной ими версии хронологии.
К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе априорное уважение уже хотя бы самими своими масштабами, так что хронологи XIX века видели свою задачу только в уточнениях деталей.
В XX веке вопрос считается практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении нескольких сотен лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже сложившейся традицией.
