Предисловие А.Т. Фоменко

Почему сегодня мы поднимаем вопрос о хронологии древности и предлагаем заново проанализировать ее при помощи новых эмпирико-статистических методов? Следует напомнить, что ранее, в XV–XVI веках хронология считалась разделом математики. Затем постепенно она перешла в ведение историков и сегодня рассматривается как область исторических знаний, в целом завершенная и нуждающаяся лишь в отдельных уточнениях, не затрагивающих всего здания хронологии в целом. Тем не менее, оказывается, что принятая сегодня хронология древности несет в себе глубокие противоречия. В связи с этим уместно попытаться при помощи современных статистических методов снять хотя бы некоторые из этих трудностей.

Довольно часто задают вопрос: почему математики занялись этой вроде бы исторической проблемой? Каковы побудительные мотивы?

Ответ следующий. Основные мои интересы, как профессионального математика, лежат далеко от проблем хронологии и истории. Однако, в середине семидесятых годов, исследуя один из важных вопросов небесной механики (о чем более подробно речь пойдет ниже в Главе 2) мне пришлось столкнуться с датами древних затмений. Речь шла о вычислении так называемого параметра D″ в теории движения Луны. Параметр характеризует ускорение и вычисляется как функция времени на большом интервале исторического времени. Вычисления были проделаны известным современным американским астрономом Робертом Ньютоном. Закончив их, он неожиданно обнаружил, что параметр D″ ведет себя чрезвычайно загадочно. А именно, он делает необъяснимый скачок на интервале VIII–X веков н. э. Скачок невозможно объяснить на основе обычной гравитационной теории и настолько невероятен, что Роберту Ньютону пришлось для его объяснения придумать загадочные «негравитационные силы» в системе Земля-Луна. Впрочем, никаким другим образом себя не проявляющие, что было очень странно.

Меня этот непонятный эффект заинтересовал как математика. Проверка работы Р. Ньютона показала, что вычисления выполнены на высоком научном уровне, никаких ошибок нет. После этого разрыв в графике D″ стал для меня еще более непонятным. Долгое размышление на эту тему привело к мысли проверить точность ДАТИРОВОК тех древних затмений, на которых были основаны вычисления D″. Ведь эти даты лежали в фундаменте вычислений Р. Ньютона. Как потом стало понятно, эта мысль оказалась новой для ученых, ранее интересовавшихся этим вопросом. Например, Роберт Ньютон, как известный специалист по астронавигации и теории расчетов траекторий небесных тел и аппаратов, конечно, абсолютно доверял всем древним датам и пытался объяснить обнаруженный им скачок в поведении D″, не выходя за рамки своей профессиональной деятельности. То есть, не ставя вопроса о достоверности древней хронологии. Мне повезло: оказалось, что известный русский ученый энциклопедист Н.А. Морозов в свое время, в начале нашего века, проанализировал датировки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более «близкие» к нам. Взяв его таблицы, я заменил принятые сегодня даты затмений на «морозовские» и повторил вычисления Р. Ньютона с этими измененными начальными данными. К моему удивлению график D″ сразу радикально изменился и превратился в практически горизонтальную плавную линию. Что и предсказывалось обычной гравитационной теорией. Загадочный скачок исчез. Отпала, в частности, необходимость изобретать какие-то фантастические «негравитационные взаимодействия».

Наряду с удовлетворением от удачно завершенной научной работы, возникло неожиданное осознание того, что на первый план выдвигается следующий странный и серьезный вопрос. А как же в таком случае можно доверять принятой сегодня хронологии древности? С одной стороны предложенные Н.А. Морозовым передатировки многих античных затмений привели к сглаживанию графика функции D″, к устранению странного противоречия в небесной механике и к установлению совершенно естественной картины поведения одного из важных параметров в теории движения Луны.

Но ведь с другой стороны было абсолютно немыслимо представить себе, что, например, три античных затмения, описанные известным историком Фукидидом, произошли в действительности не в V веке до н. э., а XI веке н. э. или даже в XII веке н. э. Дело в том, что для «триады Фукидида» оказывается, есть лишь эти два астрономически точных решения (см. Главу 2). Кто же прав: астрономия или принятая сегодня хронология?

Пришлось обратиться с этим вопросом к нескольким известным историкам. В том числе, и к историкам нашего Московского государственного университета. Первоначальная их реакция была сдержанно вежливой: сомневаться в общепринятой хронологии древности нет никаких оснований, все эти даты давно и надежно установлены, они перечислены в любом подробном учебнике по древней истории. А тот факт, что некий график D″ приобрел естественный вид после каких-то пересчетов, основанных на нелепой «новой» хронологии, вряд ли интересен. Да и вообще, лучше математикам заниматься математикой, а историю предоставить историкам.

Ответ не удовлетворил. Во-первых потому, что хронология, то есть проблема вычисления дат, имеет самое прямое отношение к прикладной математике. Это, в частности, астрономические вычисления, оценка их точности, календарные проблемы, дешифровка старых надписей (на основе частотных характеристик текстов) и т. п. Во-вторых, знакомство с современными хронологическими таблицами довольно быстро показало, что они приводят древние даты без каких-либо обоснований. Либо, в лучшем случае, ссылаются на первые хронологические таблицы по всемирной истории, составленные, однако лишь в XVI–XVII веках. То есть, сравнительно недавно. Углубившись в проблему, удалось обнаружить, что принятая сегодня версия древней хронологии — далеко не единственная. Оказалось, что уже давно разные ученые в разных странах высказывали мысль о необходимости серьезного пересмотра древних дат. Стало понятно, что ответ не так прост и чтобы разобраться в этом, потребуется много времени и усилий. Так началась моя работа в этом направлении, совместно с коллегами, в основном, с профессиональными математиками и физиками.