Свои опыты Назаров проводил на собаках разного веса и разной упитанности. Он погружал испытуемых животных на 10 мин. в холодную воду (4-10° Ц) и отмечал, что температура тела в прямой кишке, снизившаяся в начале опытов на 6°Ц, после 6–7 погружений становилась устойчивой с небольшими колебаниями в пределах 0,3° Ц. Несмотря на то, что этот опыт, носящий название «феномена Назарова», получил широкую известность, вскрыть физиологическую сущность наблюдаемых явлений в процессе закаливания экспериментатор не смог. Практическое значение опытов Назарова состоит в том, что стала очевидной возможность повышать устойчивость организма к охлаждению, прибегая к кратковременным повторным воздействиям холодовых раздражителей.
Значительно позднее А. Д. Слоним, один из сотрудников академика К. М. Быкова, отметил, что это объясняется снижением величины ответов организма на термический раздражитель — термической адаптацией. А. Д. Слоним экспериментально доказал возможность быстрого возникновения адаптации (после повторных применений холодового раздражителя), сопровождающейся резким уменьшением вазомоторных и местных эффектов.
В последующее время после опубликования работ Тарханова, Пашутина, Назарова теоретические вопросы, связанные с закаливанием, не получили удовлетворительного разрешения и не были сведены в единую стройную теорию.
Одной из причин этого явилось, в частности, недостаточное освещение сущности (механизма) закаливания в литературе.
Основная же причина неудачных попыток создания различными авторами теории закаливания заключалась в недооценке ими роли коры головного мозга в механизме закаливания, в стремлении объяснять все физиологические явления, происходящие при повышении устойчивости организма человека к охлаждению, главным образом влияниями одной вегетативной нервной системы. Игнорирование работ Павлова и его школы в разработке теории закаливания приводило большинство исследователей к оценке физиологических механизмов закаливания в основном как явлений местных тканевых приспособлений. Подобные утверждения шли вразрез с пониманием организма как единого целого и противоречили учению Сеченова и Павлова.
Одни теоретики объясняли сущность закаливания повышением иммунобиологических свойств организма, другие представляли закаливание как десенсибилизацию организма, третьи видели в закаливании только совершенствование деятельности терморегулирующих механизмов. Существовали также теории накаливания, объяснявшие сущность этого процесса чрезмерным притуплением чувствительности тканей под влиянием термических раздражений, пропагандировались и такие теории, которые усматривали конечный эффект закаливания в повышении физико-механических свойств живых тканей и повышении барьерных функций кожных покровов.
Все эти теории не учитывали должным образом влияний внешней среды на организм человека, не освещали взаимосвязи организма и среды и всю проблему закаливания сводили часто к влиянию климатических факторов на отдельные органы и системы организма, преувеличивая значение изменений кожи и пр.
Изучая сущность закаливания с позиций марксистского диалектического метода, советские ученые противопоставляют метафизическому расчленению организма на составляющие его органы и системы концепцию единства организма, целостность которого определяется различными процессами, объединенными деятельностью центральной нервной системы.
В. И. Ленин указывал, что одну из главных основ марксистской диалектики составляет «…взаимозависимость и теснейшая, неразрывная связь всех сторон каждого явления (причем история открывает все новые и новые стороны), связь, дающая единый, закономерный мировой процесс движения…»[6] И. В. Сталин писал: «В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, — а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга»[7].
Поэтому, пользуясь марксистским диалектическим методом, мы рассматриваем организм не с точки зрения изолированно совершающихся в нем различных биохимических и молекулярных процессов, но в единстве его с внешней средой, с учетом влияния на организм внешних условий, определяющих его развитие.
Великий революционер-просветитель XVIII в. А. Н. Радищев писал: «Все действует на человека. Пища его и питие, внешняя стужа и теплота, воздух, служащий к дыханию нашему… электрическая и магнитная силы, даже самый свет. Все действует на наше тело, все движется в нем»[8].
