Если бы ТARP (Troubled Asset Relief Program)[4] с самого начала была реализована именно таким образом, банковская система могла бы подвергнуться удачной рекапитализации с привлечением 700 миллиардов долларов или даже меньшей суммы. К сожалению, половина денег уже истрачена, а основная часть второй половины ТARP будет израсходована на затыкание все увеличивающихся дыр. То, что было раньше выполнимо, теперь вряд ли может быть сделано. Именно этим опасны финансовые кризисы и другие нарушения равновесия: план, который возможно воплотить сегодня, завтра уже не может быть применен.
Сейчас приемлемая рекапитализация банковской системы сталкивается с двумя, казалось бы, непреодолимыми препятствиями. Первое связано с тем, что министр финансов Генри Полсон «отравил колодец» своими произвольными и непродуманными действиями по внедрению и продавливанию ТАRP с бюджетом 700 миллиардов долларов. Администрация Обамы чувствует, что больше не может попросить у Конгресса ни копейки. Второе препятствие заключается в том, что с момента начала реализации ТАRP дыра в балансах банков стала еще больше. Качество активов банков (недвижимости, ценных бумаг, потребительских и коммерческих кредитов) продолжает ухудшаться, а рыночная стоимость акций банка — снижаться. Согласно некоторым расчетам, для рекапитализации банков в настоящее время может потребоваться до полутора триллионов долларов. Поскольку общая рыночная капитализация уменьшилась примерно до триллиона долларов, ситуация вызывает к жизни призрак национализации — неприятной как с политической, так и с культурной точки зрения.
Следовательно, администрация вынуждена делать то, что в ее силах, даже не имея возможности предпринять необходимые шаги. Правительство планирует использовать до 100 миллиардов долларов из второго транша ТАRP Для создания банка-агрегатора. Он должен будет приобрести «токсичные» активы, для того чтобы банки могли исключить эти бумаги из своих балансов. За счет предоставления кредитного плеча из баланса Федеральной резервной системы в размере 10:1 банк-агрегатор может получить в свое распоряжение до триллиона долларов. Этого будет недостаточно для очистки балансов банков и перезапуска системы кредитования, но даже такая сумма, скорее всего, принесет столь долгожданное облегчение. Деятельность банка-агрегатора можно считать полезной промежуточной мерой, если не принимать во внимание, что эта деятельность усложнит процесс получения финансирования, необходимого для надлежащей рекапитализации в будущем. Банк столкнется с трудностями при оценке «токсичных» ценных бумаг. Даже если ему удастся их преодолеть, его деятельность все равно будет восприниматься как скрытая субсидия, предоставляемая банкам, стремящимся увеличить цену своих «токсичных» активов. Это приведет к огромному политическому сопротивлению любым дальнейшим расходам, направленным на спасение банков. Мобилизация дополнительных средств значительно усложнится. Было бы крайне печально использовать вариант с созданием банка-агрегатора, особенно когда существует способ провести рекапитализацию банков с помощью имеющихся ресурсов.
Позвольте мне рассказать, каким образом это, по моему мнению, может быть сделано. Задача состоит в том, чтобы не удалять «токсичные» активы из балансов банков, а разместить их в «боковом кармане», подобно тому, как хеджевые фонды поступают со своими неликвидными активами. В такой карман можно было бы поместить объем капитала — акции и субординированный долг[5]. Это позволит расчистить балансы и превратить банки в «хорошие», но испытывающие недостаточность капитала. Триллион долларов, который в настоящее время планируется использовать для создания банка-агрегатора, можно направить на впрыскивание капитала в хорошие банки. И хотя дыра гораздо больше, этой суммы было бы вполне достаточно, потому что появилась бы возможность привлечь значительные суммы из частного сектора.
В нынешних условиях хорошие банки могут пользоваться исключительно хорошей маржой. Маржа будет сужаться в результате конкуренции, однако к этому моменту банковская система вновь оживет, и нам удастся избежать национализации. Эта ситуация сравнима с последствиями разрушительного урагана — капитал компаний, занимающихся страхованием недвижимости, испаряется, вследствие чего растут страховые премии, а это, в свою очередь, приводит к привлечению дополнительного капитала в отрасль.
Предлагаемая мной схема упростит проблему оценки ценных бумаг и позволит избежать случаев скрытых субсидий для банков. Именно по этой причине мое предложение может вызвать сильное сопротивление заинтересованных сторон. Поначалу потери будут переложены на плечи акционеров и держателей облигаций; лишь когда потери превысят размер капитала самого банка, ответственность ляжет на Федеральную корпорацию по страхованию вкладов (Federal Deposit Insurance Corparation, FDIC)[6], что сейчас и происходит. Доля акционеров окажется в значительной степени размытой, однако у них появятся права подписаться на акции хороших банков на рыночных условиях, и в случае положительного сальдо в «боковом кармане» средства из него поступят обратно в хороший банк, что позволит акционерам заработать на дальнейшем росте курса акций. Если владельцы облигаций потеряют деньги, это усложнит банкам задачу по продаже облигаций в будущем. Но именно так и должно быть: банки не должны иметь той значительной доли заемных средств, которой пользовались еще недавно. Пенсионные фонды понесут большие потери; но это лучше, чем переложить все трудности на плечи налогоплательщиков.
Помимо содействия в перезапуске процесса банковского кредитования моя схема позволяет надолго преодолеть проблему морального риска. Банковская индустрия привыкла обращаться к государству в условиях кризиса и требовать спасти ее на том основании, что финансовый капитал как средство нормального функционирования экономики должен быть защищен. Учитывая известную степень отвращения государства к получению собственности в банковской сфере, подобный шантаж всегда срабатывал. Вот почему пузырь в итоге стал таким большим. Администрация Обамы должна сопротивляться шантажу. Ей необходимо принять приведенную выше схему в качестве прелюдии к выстраиванию более качественной финансовой системы. От этого зависит наше будущее.
Энергетическая политика могла бы играть более инновационную роль в противодействии рецессии и дефляции. Американские потребители больше не могут быть двигателем мировой экономики. Нужен новый двигатель. В его качестве могли бы выступить альтернативные источники энергии и мероприятия по ее экономии, но лишь в том случае, когда цены на традиционные виды топлива остаются достаточно высокими, чтобы оправдать инвестиции в альтернативные источники. Это способно также привести дефляцию к умеренным значениям. Высокие цены на традиционные виды топлива могут оказаться полезными в обоих случаях, однако в этом сложно убедить общественность. До сих пор ни один политик не осмеливался этого делать.
Президенту Обаме потребуется немалое мужество и умение для того, чтобы предпринять правильные действия. Необходимо создать прочную основу для цен на ископаемое топливо:
зафиксировав цены на выброс углерода с помощью
а) специального налога или
б) аукционов по продаже лицензий на выбросы (первый вариант представляется более эффективным, а второй — более приемлемым с политической точки зрения);
введя импортные пошлины на нефть, позволяющие держать внутренние цены на уровне свыше 70 долла ров за баррель.
Ожидаемый доход от выбросов углекислого газа должен быть распространен среди домохозяйств в полном объеме и заблаговременно. Это позволит компенсировать их издержки, связанные с высокой стоимостью энергии, и сделать (как я надеюсь) схему политически приемлемой. Кроме того, возможно ее применение в качестве временного финансового стимула в наиболее важное время, хотя основная часть доходов, скорее всего, будет накапливаться, а не тратиться. Постепенно цены на эмиссию углерода следует поднять до уровня, при котором будет выгодно использовать технологию «чистого» угля. Это станет необходимым условием для надлежащего контроля климатических изменений: «чистый» уголь — единственная замена углю, использующемуся на электростанциях.
