Суды становятся в подобных случаях на сторону налогоплательщика, ссылаясь на п. 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ, где установлен запрет на проведение мероприятий контрольного характера в то время, в течение которого проверка приостановлена (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского от 24.08.10 № А78-8715/2009 и постановление Поволжского округа от 29.07.10 № А65-23705/2009, которые оставлены без изменения определением ВАС РФ от 14.02.11 № ВАС-15622/10).
Кстати, о допросах. Если компания хочет в дальнейшем придать записи беседы налогового инспектора со своим сотрудником доказательственный характер – необходимо уведомить об этом проверяющих. Если в суде выяснится, что запись была сделана без согласия контролёров – она не будет принята в качестве надлежащего доказательства (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.14 №А27 14596/2013).
Хотелось бы завершить статью на мажорной ноте, но, к сожалению, противоречивость нашей судебной практики сделать этого не позволяет. Дело в том, что всё вышеизложенное во многом нивелируется мнением тех судов, которые считают: документы истребовать в то время, когда выездная проверка приостановлена, нельзя, а вот поработать со свидетелями – можно. При этом утверждается, что свидетелей в случае необходимости можно вызвать для проведения допроса даже в помещение налоговой инспекции (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.13 № А70-6132/2012 и постановление Восточно-Сибирского округа от 12.01.10 № АЗЗ-16826/2008, а также письма ФНС России от 13.09.12 № АС-4-2/15309® и Минфина России от 05.05.11 № 03-02-07/1 -156).
18.12.2015
Для чего придуманы юридичесние лица? Не в последнюю очередь для того, чтобы разграничить ответственность физических лиц, учредивших компанию, и ответственность созданных ими организаций. По общему правилу тан и делается. Но закон допускает в ряде случаев исключения, когда по обязательствам учредителя несёт ответственность хозяйственное общество (например, акционерное или с ограниченной ответственностью) или наоборот. И с прошлого года после вступления в силу соответствующих поправок к Гражданскому нодексу РФ подобных изъятий из общего правила стало больше. Рассмотрим наиболее интересные моменты.
При создании хозяйственного общества его учредители обязаны оплатить уставной капитал, минимальный размер которого установлен законом. Если кто-то требование это не соблюдает, установлено правило, в соответствии с которым такой нерадивый учредитель обязан оплачивать часть долгов общества. П. 4 ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ устанавливает эту долю в пределах от % уставного капитала и выше. Однако в законе № 208-ФЗ закреплено положение, противоречащее этому требованию кодекса. Допускается оплата акций для учредителя в течение года после регистрации акционерного общества. Таким образом, налицо коллизия норм права. Новая редакция Гражданского кодекса РФ устраняет это противоречие. Если законом вводится особое правило для того или иного вида юридических лиц, и возникает возможность постепенной оплаты доли уставного капитала, то до полной оплаты своей доли акционеры (участники общества) несут по обязательствам самого общества субсидиарную ответственность (раньше возникали споры о характере ответственности – солидарной или субсидиарной).
Сегодня можно учреждать общества с ограниченной ответственностью (000) без оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации. Это положение может длиться в течение четырёх месяцев после регистрации 000. Нов течение этого срока участники общества должны будут нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого юридического лица (п. 4 ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ).
В то же время нынешняя редакция закона оставляет без ответа один принципиальный вопрос: каковы переделы ответственности участников-учредителей по обязательствам созданного ими общества? Ограничиваются ли они их долей (пока ещё не оплаченной) в уставном капитале или должны полностью покрывать обязательства юридического лица? Сохраняется коллизия между новой редакцией п. 4 ст. 66.2 и п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ. Ответ на этот вопрос может дать только судебная практика.
Но если вопрос будет решён в пользу ответственности участников в полном объёме – придётся решать ещё одну непростую проблему: как распределяется ответственность между отдельными участниками общества, теми, кто уже оплатил свою долю в уставном капитале хотя бы частично, и теми, кто даже не приступил к такой оплате? И здесь ответ не очевиден, и в этом случае нам нужно будет посмотреть, по какому пути пойдёт судебная практика.
Учредитель своими необдуманными решениями может принести убытки не только тем, кто ведёт дела с его компанией, но и собственному юридическому лицу. В таком случае он может быть по закону принужден к возмещению причинения такими действиями ущерба.
