Я это понял почти сразу, как начат целенаправленно охотиться на окуня со спиннингом, то есть в самом начале 80-х. В моем распоряжении тогда имелось два удилища из монолитного «стекла», одно тяжелее другого. Но под рукой оказалась запасная вершинка от немецкой телескопической удочки и рукоятка от старого сломанного спиннинга. Я вклеил одно в другое, примотал пропускные кольца и получил коротенький (где-то 1.4 м) одночастник. Понятия теста в то время у нас ещё не было, но верхняя его граница находилась на уровне примерно 10–12 г, то есть вполне соответствовала по этому показателю большинству нынешних окуневых удилищ. Спиннинг получился необычайно легким. Малая длина не позволяла далеко забрасывать, но вот по прибрежной травке я им ловил без особых проблем. Ощущения, понятно, отличались в лучшую сторону от ловли тяжелыми «палками».
Давайте сразу обозначим два принципиальных момента. Во-первых, при том что по цене спиннинги, которыми ловят разные люди, могут отличаться на порядок, мы всё же не будем всякий раз подчеркивать именно ценовой аспект выбора; это, если отталкиваться от конечного результата, не самое важное. Во-вторых, анализируя рабочие свойства разных удилищ, мы будем делать выраженный акцент на те из них, что имеют отношение именно к ловле окуня, то есть мы в первую очередь говорим о чисто окуневых удилищах, во вторую – об удилищах более многоплановых, но с определенным приоритетом ловли окуня. Понятно, что «чисто окуневое» удилище – это что-то немного надуманное, тот же спиннинг вполне может оказаться практически идеальным для ловли ручьевой форели или голавля, но у любого узкого специального инструмента можно обнаружить и побочные области применения – это в порядке вещей.
Что касается катушек – там тоже можно говорить и об очень большом разбросе по ценам, и об их большей или меньшей универсальности. Даже, пожалуй, для катушек критерии выбора более либеральные, то есть в первом приближении вполне можно воспользоваться любой моделью легкого класса. Но книга – это не статья в периодике, здесь мы никак не ограничены в печатных объемах, поэтому давайте, как того требует общая постановка нашей задачи, последовательно и в деталях поговорим обо всех составляющих спиннинговой снасти, наиболее подходящей для ловли окуня.
Осреднённый типаж окуневого спиннингового удилища будет примерно таким: тест – до 12 г, длина – 2.4 м, строй – «регулярный», он же – «средне-быстрый». Если у вас такой спиннинг уже имеется, то он способен послужить приемлемым решением вопроса выбора как минимум в трех случаях из четырех. Если подобной «палочки» у вас нет, то стоить позаботиться о том, чтобы она появилась.
Однако «осреднённый типаж» – он, понятно, не идеален во многих частных ситуациях, поэтому сколько-нибудь серьезный подход к ловле окуня требует как минимум трех разноплановых спиннингов – начиная от «палочки» сверхлегкой весовой категории и заканчивая весьма длинным (от 9 футов) и весьма «грузоподъемным», по окуневым меркам, удилищем с верхним тестом до 20–25 г. Начнем, хотя это и несколько неправильно, с ультралайта.
Итак, спиннинг сверхлегкого класса. Думается, нет необходимости говорить, что в последнее время он становится все более и более популярным. И причин основных здесь три. Во-первых, многие приходят к ультралайту в поисках более острых ощущений. Некоторые спиннингисты склонны полагать, что спиннинг сверхлегкого класса при определенном раскладе способен дать более высокий результат, что, стоит заметить, действительно так. Наконец, сейчас подобрать вполне рабочий UL-комплект гораздо проще, чем это было лет восемь-десять назад.
Иногда, правда, в адрес поклонников сверхлегкого спиннинга приходится слышать ряд упреков, суть которых сводится к тому, что увлечение ультралайтом – это лишь дань моде. Возможно, это отчасти и так, но мы не будем углубляться в нюансы этой скользкой темы, для нас достаточно констатировать факт: ультралайт в ловле окуня востребован и дает очень неплохой результат.
Наиболее характерные параметры сверхлегкого удилища таковы: тест – до 7 г (этот вес, собственно, и является верхней границей UL-класса), длина – 1.8–2 м, строй – «средний» или «регулярный». Но отклонений от такого стандарта может быть очень много, некоторые из них – оправданы, некоторые – представляются, по крайней мере, спорными.
Вот, например, такое естественное желание, как добиться большей дальнобойности, увеличив длину удилища, натыкается на одно актуальное как раз в сверхлегком классе препятствие. При сохранении общей концепции бланка и модульности его материала на два-три фута более длинное удилище получается гораздо более «лапшистым». Иногда это приемлемо, но чаще – нет. Поэтому, конструируя длинные спиннинги сверхлегкого класса, приходится прибегать к тем или иным хитростям. Например, увеличивая общую модульность используемого графита или, что в последние годы продвигается все активнее, комбинируя в бланке специальным образом графит разных марок. Но этот путь, по большому счету, в полной мере доступен далеко не каждому производителю и в конечном итоге он ведет к существенному удорожанию удилища.
