Отсутствие доступной информации е конкретной деятельности Вооружённых Сил СССР послевоенного периода становится понятным после ознакомления с приказом министра Вооружённых Сил СССР генерала армии Н.А. Булганина «О новом порядке опубликования материалов в военных журналах и центральных военных газетах» № 031 от 13 мая 1947 г. «При опубликовании статей по боевому опыту, тактическим, тактико-техническим и методическим вопросам особо иметь в виду сохранение в тайне послевоенной организации частей и соединений Вооружённых Сил, новых образцов вооружения, оперативных и тактических норм, а также тактических приемов и форм боя, основанных на обобщённом опыте боевых действий в период Великой Отечественной войны» [78. Д. 89. Л. 101-104]. По сути дела, этот приказ был продолжением концепции советского руководства, принятой в январе 1944 г., когда в приказах Верховного Главнокомандующего об отличившихся в боях воинских формированиях Красной Армии перестали называть открытые наименования частей, соединений и объединений.
Буквально через год после принятия вышесказанного решения был издан новый приказ заместителя министра Вооружённых Сил СССР «О запрещении публиковать научные труды, статьи, рецензии в различных издательствах и выступления с публичными докладами без разрешения» № 59 от 4 августа 1948 г. «Запретить офицерам, генералам и вольнонаемным сотрудникам, работающим в Генеральном штабе и в центральных управлениях Министерства ВС, публиковать научные труды, статьи, рецензии и т.п. в гражданских издательствах и выступать с публичными докладами без разрешения соответствующих начальников главных и центральных управлений Министерства Вооружённых Сил» [78. Д. 91. Л. 266].
В связи с выявленными нарушениями требований по сохранению военной тайны, установленных в предыдущих приказах, заместитель министра ВС СССР издал новый — «О сохранении военной тайны е военных журналах» № 092 от 27 октября 1948 г. [20, с. 300], который, дополнив первые, на долгие десятилетия закрыл как информацию о состоянии Советской Армии и Военно-Морского Флота, так и о процессе их становления и развития.
Первые в дозволенной форме послевоенные исследования, изданные в 1948 г.: Я.Г. Бронина и А.В. Ярославцева «Бронетанковые и механизированные войска Советской Армии» [161], И.Т. Пересыпкина «Войска связи Советской Армии» [162] и др. были обращены к изучению вопросов развития родов войск и реорганизации органов их управления в процессе вхождения в структуру центральных органов управления армией и флотом.
При этом следует отметить выход ранее, в 1946 г., первого исторического исследования Г.А. Деборина «Борьба СССР за обеспечение мира и безопасности» [236], в котором рассматривался начальный период конфронтации между СССР и США.
В последующих работах, вышедших в свет в 1947-1954 гг.: И.С. Базя «Источники военного могущества Советского Союза» [163], И.Ф. Побежимова «Устройство Советской Армии. Краткий исторический очерк» [164], Е.М. Денисова и Я.Б. Бучилова «Советская Армия — надежный оплот мира и безопасности нашей Родины» [165], П. Каширина и А. Ларькова «35 лет Вооружённых Сил Советского государства» [157], — внимание исследователей было обращено к изучению и анализу опыта управления Вооружёнными Силами в годы Великой Отечественной войны и давались рекомендации по его использованию в дальнейшем развитии и совершенствовании структуры центральных органов управления Советской Армией и Военно-Морским Флотом. В качестве материала для политических занятий Военным издательством Министерства обороны СССР в 1954 г. была выпущена книга «Боевой путь Советских Вооружённых Сил», охватывающая временные рамки с начала интервенции и Гражданской войны и до послевоенного периода включительно [169].
В свете вышеупомянутых приказов исследования процесса становления и развития Советской Армии, проведенные в период 1945-1954 гг., в силу закрытости изучаемых вопросов были довольно поверхностные. Наряду с основной военной тематикой исследования, информацией о миролюбивой политике своего правительства и разоблачительных высказываниях об организаторах новой мировой «агрессивной войны» широко освещалось промышленное производство, сельское хозяйство, заработная плата, культура народов СССР, международное положение и многое другое.
Изданные в этот период малочисленные работы были самостоятельными, не носили плановый характер и не давали полноты представления как об организационной структуре и вооружении Советской Армии, так и об армиях вероятного противника.
На фоне позиции руководства Советского Союза, декларирующего в официальных документах того времени направленность на мирное сосуществование всех стран планеты, президент США Г. Трумэн в своем открытом послании к Ассоциации историков в 1950 г. четко определил основное направление военно-исторической науки: «Труд американских историков имеет колоссальное значение в борьбе с коммунизмом, помогая правительству увековечить и интерпретировать политику».
Последствие такого обращения сразу же наложило свой отпечаток на американскую историографию. Если в ходе войны и сразу же после её окончания одни американские историки, в частности М. Сейерс и А. Кан [170] всю вину за развязывание Второй мировой войны возлагали на правительства нацистской Германии, фашистской Италии, Англии и Франции, а другие авторы — Ф. Даллес «Путь к Тегерану» и Г. Коммаджер «История Второй мировой войны» — критиковали действия правительства, затягивавшего открытие второго фронта в Европе, то в последующем, в годы «холодной войны», в США получила хождение точка зрения, выдвинутая ученым Т. Бейли и американским дипломатом и публицистом Дж Кеннаном, согласно которой в числе виновников развязывания войны представал СССР. Мало того, американский историк Ф. Виттмер высказал мнение, что сама идея сотрудничества США и Англии с Советским Союзом была порочной. Он обвинил президента Ф. Рузвельта и премьер-министра У. Черчилля в том, что они согласились на сотрудничество с СССР.
