Часть I является как фоном, так и источником для частей II-IV, в которых центральные эпистемологические, метафизические и этические проблемы анализируются в связи с конкретными фильмами.
Почему кино и философия?
В книге рассматривается широкий круг философских вопросов, связанных с кино, а также вопросы, касающиеся природы самого кино. В книге "Философия и кино" есть две достаточно разные части. Одна часть посвящена рассмотрению философских проблем, поднимаемых в фильмах. Например, в фильмах может ставиться вопрос о той или иной этической точке зрения, подниматься проблемы скептицизма или природы личности. Другая часть посвящена проблемам кино как вида искусства. Что, если это так, отличает фильм или киноизображение как вид искусства? Каково философское значение техники и технологий, используемых в кино? Каково философское значение реакции зрителей на фильм? Какие особые преимущества или опасности таит в себе кино, учитывая его массовость и способность вызывать сильные эмоции?
Одним из вопросов, который, по-видимому, связан с обоими аспектами кино и философии, является вопрос о фильме как философском средстве. Могут ли фильмы не просто иллюстрировать философские идеи, а действительно заниматься философией? Могут ли фильмы быть средством философского исследования?1 Этот вопрос рассматривается в данной главе. Второй аспект кино и философии - философское обсуждение самого фильма - представлен в следующей главе. Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о взаимоотношениях кино и философии, кратко рассмотрим некоторые особенности кино, делающие его столь привлекательной основой для философии.
Охват и сила кино
Академики иногда говорят о "каноне". Предполагается, что это некий основной массив литературы ("классика"), к которому обращаются представители разных поколений. Предполагается, что канон передает смысл и способы концептуализации от одного поколения к другому, а также формирует общий корпус произведений для представителей одного поколения. Теоретически канонические произведения служат для индивидуализации и характеристики отдельных эпох и поколений - например, их взглядов на семью, на любовь, на долг перед Родиной, на идеалы (или предполагаемые идеалы). Предполагается, что канон - это общий источник для подражания, какими бы разными ни были люди в той или иной культуре. Возникают вопросы о том, существует ли такой канон на самом деле или когда-либо существовал, из чего он состоит (Библия, другие священные писания, Шекспир, Дж. Д. Сэлинджер?), а также каков должен быть его статус. Как он должен использоваться? В каких случаях и для каких целей он может быть авторитетным?
Можно утверждать, что повествовательное кино - а мы включаем в эту категорию художественные фильмы и сериалы, демонстрируемые по телевидению и доступные в других многочисленных форматах, - создает канон, который, возможно, даже является первым настоящим каноном. Если так, то это связано с популярным и неэлитарным статусом киноискусства. Фильмы смотрят и обсуждают больше людей, чем читают, причем одни и те же фильмы смотрят гораздо больше людей, чем читают одни и те же книги, а фильмы преодолевают социально-экономические и другие зрительские барьеры так, как никогда не удавалось классическому западному канону. В развитых странах практически каждый человек иногда смотрит фильмы и обсуждает их. Благодаря доступности фильмов в недорогих форматах многие люди, находящиеся в экономически неблагоприятных условиях, также часто смотрят фильмы. Для многих фильмы являются общим ориентиром, в котором рассматриваются ценностные, нравственные, философские и другие вопросы. Отличительной особенностью фильмов является их подача. Фильмы доступны, часто эстетически привлекательны и занимательны, что делает их эмоционально и интеллектуально или идеологически сильными (см. Carroll: 2004). Они, как правило, не являются ни тупыми, ни недоступными, как это часто бывает с философскими текстами или формальными аргументами. Фильмы популярны, доступны, повсеместно распространены и эмоционально увлекательны.
В кино часто используются другие виды искусства (музыка, изобразительное искусство, литература), и их способность воздействовать на нас интегрируется в силу фильма. Однако способность фильма влиять на нас и эмоционально воздействовать на нас не является простой суммой составляющих его видов искусства. Ведь есть музыка, литература, поэзия, изобразительное искусство, которые сами по себе могут воздействовать на нас гораздо сильнее, чем в кино. Тем не менее, тот факт, что художественный фильм может передать так много информации за такое относительно короткое время (обычно менее двух часов, почти всегда менее трех), является одной из самых замечательных его особенностей. Это также то, что волновало многих философов и теоретиков кино. Адорно и Хоркхаймер (1990), например, были озабочены возможным негативным влиянием массового искусства на пассивную и некритичную аудиторию. (А почему бы не на активную и критическую аудиторию? Достаточно ли активного и критического отношения, чтобы развеять очарование кино?) Альфред Хичкок якобы сказал, что "все актеры - скоты". Однако он говорил не совсем так: "Я никогда не говорил, что все актеры - скот; я говорил, что со всеми актерами надо обращаться как со скотом". Интересно, что он думал о зрителях.
С другой стороны, другие философы, например, Вальтер Беньямин, оптимистично оценивают возможности кино в плане расширения социальной и политической свободы и творческой мысли. Кто же в итоге прав: пессимисты, такие как Адорно, или оптимисты, такие как Беньямин? Ответить на этот вопрос очень сложно. Вспомним конкретный случай: сила политической речи против политической силы кино. Является ли устная политическая речь более или менее вероятной для изменения взглядов, чем политический фильм? Политическая речь Чаплина в конце фильма "Великий диктатор" (1940) - интересный пример. Она обладает значительной силой, и многие люди с удовольствием вспоминают ее после просмотра фильма. Однако открытая цель фильма 1940 г. заключалась в том, чтобы лишить зрителей остаточной привлекательности Адольфа Гитлера и националистического фашизма в целом, и это достигается совершенно независимо от речи. Большая часть реальной работы выполняется, когда Чаплин, играющий Аденоида Хинкеля, диктатора томании, отскакивает от своей задней части надутого глобуса мира. Это удивительно эффективный способ сатирического изображения мечты о мировом господстве. Но является ли это философски обоснованной критикой фашизма - это уже другая история.
По своей природе кино является чрезвычайно ценным средством введения и обсуждения тем в философии. Однако важно осознавать и опасность, связанную с этим. Кино может запутать и сбить с толку тем, как оно поставлено и снято, тем, как оно играет на эмоциях или потворствует различным желаниям. Отслеживание этих заблуждений - важная часть любого подхода к осмыслению фильма. Многие фильмы обслуживают неосознанные или нежелательные желания, исполняют желания и предрассудки. Можно утверждать, что успех фильма часто зависит от того, насколько успешно он удовлетворяет эти желания. (Вспомним такие фильмы о мести, как "Гарри Браун" (2009), "Желание смерти" (1974), "Однажды на Западе" (1968)). Так же как мы часто верим в то, во что хотим (или хотели бы) верить, а не в то, для чего у нас есть веские основания, мы часто верим в то, что чувствуем. Эмоции влияют на веру, как и желания. Этим обстоятельством часто пользуется кинематограф, и именно этим во многом объясняется его способность увлекать аудиторию. Именно поэтому фильмы так часто дезинформируют и вводят нас в философское заблуждение, так же как часто они информируют и углубляют нас в философию.
Как мы уже не раз отмечали, одним из главных достоинств кино является его способность увлекать и развлекать. Оно, безусловно, обладает этим достоинством по сравнению с большинством философских трудов, которые зачастую сухи как пустыня. В то же время доступность кино (и масс-медиа в целом) для аудитории, его способность вовлекать и воздействовать, эмоционально и интеллектуально манипулировать и "делать работу" над нами лежит в основе этических проблем масс-медиа, о которых мы говорили ранее, например, в работах Адорно и Хоркхаймера (1990) и других. Философское отношение к кино не всегда позитивно. Тем не менее, как отмечал Фрейд, искусство может обеспечить путь от фантазии к реальности. Кино полезно для изучения многих, хотя и не всех, областей философии. В частности, в фильмах рассматриваются темы этики, метафизики, религии, эстетики, а также социальной и политической философии. Одна область, пожалуй, выделяется среди всех остальных. Как и в романах, в фильмах часто изображаются и философски исследуются аспекты множества человеческих отношений, особенно любви и дружбы. Это неудивительно, если учесть, что мы, как правило, больше всего поглощены тем, что нас эмоционально захватывает.
Как соотносятся философия и кино?
Философия и кино превратилась в самостоятельную область, и она постоянно растет. Это является частью тенденции к расширению круга тем, которые считаются пригодными для серьезного философского исследования. Расширение философской тематики сопровождается признанием того, что кино и другие виды средств массовой информации и развлечений могут быть мощными проводниками идей. Многие из этих идей интересны с философской точки зрения и укоренены в обыденной жизни - так же, как дружба, любовь, смерть, цель и смысл. То, что повседневная жизнь является философским ресурсом, - не совсем новое открытие. Древние философы знали об этом, хотя профессионализация философии в ХХ веке, возможно, иногда затушевывала такое внимание к повседневности. В последнее время появилось множество книг и журнальных статей не только по философии и кино, но и в целом по философии и культуре. Некоторые из них посвящены философии и повседневным проблемам, проявляющимся в телевидении (разновидность кино) и современной музыке. В других рассматриваются более классические философские проблемы - этические, политические, эпистемологические, социальные, психологические - в том виде, в каком они представлены в массовом кино.
